Справа № 2-339/12
іменем України
"25" січня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Герасименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,
ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки суми 12 408 грн. 96 коп., посилаючись на те, що 20.12.2009 року на вул. Саперно-Слобідській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) -зіткнення автомобіля «Хонда»номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Тойота»номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (відповідачки).
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2009 року ОСОБА_1 (відповідачку) було визнано винною у скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу.
Цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована у ЗАТ «НФСК «Добробут»(позивача) згідно полісу №ВС/8028570, але всупереч вимогам чинного законодавства відповідачка не повідомляла Позивача про настання страхової події.
Згідно договору добровільного страхування №011098/4002/0000002 від 07.08.2009 року транспортний засіб потерпілого був застрахований у ПрАТ «СК Уніка»і йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 408,96 грн.
За регресною вимогою ПрАТ «СК Уніка»позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено страховий акт №8028570ГО, а 19.07.2010 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК Уніка»в розмірі 12 408,96 грн. платіжним дорученням №3800.
Оскільки відповідачкою було порушено вимоги Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому на підставі п. г) ст.38 Закону позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача Опенько С.А. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась повторно; про час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином, будь-яких клопотань від неї не надходило.
Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В судовому засіданні встановлено: 20.12.2009 року на вул. Саперно-Слобідській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) -зіткнення автомобіля «Хонда»номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Тойота»номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (відповідачки) -а.с.6-7.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2009 року ОСОБА_1 (відповідачку) було визнано винною у скоєнні ДТП та на неї накладено адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу (а.с.8-9).
Цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована у ЗАТ «НФСК «Добробут»(позивача) згідно полісу №ВС/8028570 від 06.06.2009 року (а.с.10-12).
Згідно регресної вимоги №698 від 12.04.2010 року відповідно до договору добровільного страхування №011098/4002/0000002 від 07.08.2009 року транспортний засіб -автомобіль «Хонда»номерний знак НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_2 був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка»(а.с.13-14) та йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 918,96 грн. (а.с.18-37).
За зазначеною регресною вимогою ПрАТ «СК Уніка»позивачем було складено страховий акт №8028570ГО від 03.07.2010 року та прийнято рішення про задоволення вимоги (а.с.15-16), а 19.07.2010 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК Уніка»в розмірі 12 408,96 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №3800 від 19.07.2010 року (а.с.17).
Як стверджує представник позивача, відповідачка ОСОБА_1 не повідомляла Страховика (позивача) про страховий випадок від 20.12.2009 року за її участі.
Згідно ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(38.1.1 п. Г) Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону.
Згідно ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(п.33.1.4) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати Страховику, з яким укладено договір, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а якщо він не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально.
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Будь-яких заперечень по суті позову відповідачкою судові не надано.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут" знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума 12408,96 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі (124,08 + 120,00) = 244 грн. 08 коп. (а.с.1-2).
Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.993, 1191 ч.1, 1187-1188 ЦК України, ст.33, 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва на користь Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут" 12 408 грн. 96 коп., судові витрати в сумі 244 грн. 08 коп., а всього 12 653 (дванадцять тисяч шістсот п»ятдесят три) грн. 04 коп.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Парамонов М.Л.