Справа № 2-1333/12
іменем України
"04" липня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Скирута К.В., Герасименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3 особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коваленко Ольга Миколаївна -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,
ОСОБА_1 23.06.2011 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3 особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коваленко О.М. -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними кредитного договору №066-2008-1636 від 23.05.2008 року, договору іпотеки /нерухомого майна -квартири/ від 23.05.2008 року, договорів поруки №066-2008-1636-Р від 23.05.2008 року та №066-2008-1636-Р/1 від 23.05.2008 року, а також про застосування наслідків недійсності зазначених правочинів.
Позивачка ОСОБА_1 зазначала, що відповідно до умов кредитного договору від 23.05.2008 року відповідач надав їй кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі 90 310,00 швейцарських франків, із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 9,95% річних, а вона (позивачка) зобов»язалась повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти до 10.05.2031 року -згідно графіку погашення кредиту.
Забезпеченням виконання зобов»язання за цим договором є застава нерухомості (іпотека) квартири АДРЕСА_1 -згідно договору іпотеки, укладеного між позивачкою та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. за реєстровим №1155, та відповідно до якого накладено заборону на відчуження квартири №96 за №1156.
Крім того, на забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором були укладені договори поруки від 23.05.2008 року -з ОСОБА_2 за №066-2008-1636-Р та з ОСОБА_3 за №066-2008-1636-Р/1.
Оскільки виконання зобов»язання за кредитним договором (відповідно до умов договору) нею (позивачкою) проводиться у іноземній валюті, але жодним законом не передбачено можливість використання іноземної валюти як засобу платежу або виконання зобов»язання в іноземній валюті між резидентами, сторони не отримували індивідуальних ліцензій на здійснення валютних операцій на момент укладення кредитного договору; у зв»язку із зміною (підвищенням) курсу швейцарського франка позивачкою було подано Банку заяву щодо перегляду умов кредитування, в чому їй було відмовлено, чим порушуються принципи справедливості, добросовісності та розумності правочину; відповідач забороняє укладати страхові договори з іншими страховими компаніями окрім визначених ним самим; відповідач, видаючи кредити у іноземній валюті, створює умови для недобросовісної конкуренції по відношенню до інших суб»єктів господарювання, чим порушуються її (позивачки) права споживача банківських послуг, тому даний правочин (кредитний договір) суперечить актам цивільного законодавства, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України позивачка просила визнати недійсним укладений між сторонами кредитний договір, а також усі похідні від цього договору угоди -договір іпотеки та договори поруки, та зобов»язати сторони повернути одна одній все, що вони отримали від виконання визнаних недійсними правочинів.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідача ПАТ «Універсал Банк»в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи відповідачем в особі представника Хребтієвської Ю.В. надані письмові заперечення проти позову, згідно яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову, як заявленого без достатніх правових підстав, а справу розглядати без участі відповідача в судовому засіданні (а.с.64-68, 72).
3 особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коваленко О.М. -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, представник Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; ОСОБА_3 просила справу розглядати за її відсутності та задовольнити позов у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивачки та її представника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В судовому засіданні встановлено: 23.05.2008 року між ОСОБА_1 (позивачкою) та ВАТ «Універсал Банк»(правонаступник -ПАТ «Універсал Банк»- відповідач) було укладено кредитний договір №066-2008-1636, відповідно до якого ОСОБА_1 (позивачці) банком було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі 90 310,00 швейцарських франків, із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 9,95% річних, за умовами договору з кінцевим строком повернення до 10.05.2031 року, згідно графіку погашення кредиту; цільове призначення кредиту -на придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.9-24).
Для забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки (нерухомого майна -квартири) від 23.05.2008 року, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. за реєстровим №1155 від 23.05.2008 року, відповідно до якого також накладено заборону на відчуження квартири №96 за №1156 від 23.05.2008 року (а.с.25-26).
Крім того, на забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором були укладені договори поруки від 23.05.2008 року -з ОСОБА_2 (3 особа) за №066-2008-1636-Р та з ОСОБА_3 -за №066-2008-1636-Р/1 (а.с.27-29, 30-32).
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами; позивачка ОСОБА_1 також не заперечує факт виконання нею зобов»язань за кредитним договором станом на момент пред»явлення позову до суду.
Згідно ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов»язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банки мають право на підставі банківської ліцензії здійснювати банківські операції з розміщення залучених коштів (у національній валюті або іноземній валюті) від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на момент укладення кредитного договору мав необхідні банківські ліцензії та дозволи на проведення операцій із залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України (а.с.69-71).
Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Банк не може надавати кредити під процент, ставка якого є нижчою від процентної ставки за кредитами, які бере сам банк, і процентної ставки, що виплачується ним по депозитах. Виняток можна робити лише у разі, якщо при здійсненні такої операції банк не матиме збитків.
Згідно ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1, 3, 5 ст.203 цього Кодексу.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що ствердження позивачки та її представника про те, що договір був укладений сторонами з порушеннями законодавства України на момент укладення договору, в тому числі - Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»№15-93 від 1993 року, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, заперечення відповідача щодо чинності усіх укладених правочинів з позивачкою та третіми особами є обґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 має бути відмовлено у повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп.
Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.15, 16, 192, 203, 215, 524, 533, 548, 627, 629 ЦК України, ст.47, 49, 52, 53, 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»№15-93 від 1993 року, Закону України «Про захист прав споживачів», суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3 особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коваленко Ольга Миколаївна -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними кредитного договору №066-2008-1636 від 23.05.2008 року, договору іпотеки /нерухомого майна -квартири/ від 23.05.2008 року, договорів поруки №066-2008-1636-Р від 23.05.2008 року та №066-2008-1636-Р/1 від 23.05.2008 року; про застосування наслідків недійсності правочинів -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1700,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Парамонов М.Л.