ун. № 2608/4288/12
пр. № 2/2608/3545/12
25 липня 2012 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 05.11.2010р., від даного шлюбу дітей не мають, шлюб не склався, в сім*ї виникали різного роду непорозуміння і сварки з різних питань спільного життя, виявилось, що вони є людьми з різними характерами та поглядами на життя, у зв*язку з чим вони майже відразу після укладення шлюбу з грудня 2010р. припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, відповідач повернувся проживати до м.Мелітополя, де проживає і на даний час та ніяких стосунків з нею не підтримує. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України просила позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що примирення між ними не можливо, сім*я розпалась остаточно і шлюб фактично тривалий час існує формально.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 22), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст. 169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають в шлюбі з 05.11.2010р. (а.с. 3 - копія свідоцтва про шлюб).
Від шлюбу дітей не мають.
Спір про поділ майна у сторін відсутній.
Як пояснила позивачка, їх подружнє з відповідачем життя не склалося, в між ними тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки з різних питань спільного життя, що привело до того, що з грудня 2010р., майже одразу після укладення шлюбу, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, відповідач повернувся до м.Мелітополя, де мешкає і на час розгляду справи та не підтримує з позивачкою ніяких стосунків.
За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, оскільки шлюб фактично тривалий час існує формально, а тому позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2010 року у Відділі РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №1616, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.