ун. № 2608/4713/12
пр. № 2/2608/3630/12
19 липня 2012 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
3-тя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач є її колишнім чоловіком, з яким розірвано шлюб 14.09.2006р., він є громадянином Російської Федерації, у зв*язку з чим після розлучення наприкінці 2006р. залишив територію України та виїхав до Росії на постійне місце проживання, де має іншу родину та мешкає на час розгляду справи, з цього часу квартирою не цікавиться, залишив місце своєї державної реєстрації добровільно, забравши усі свої речі, але залишається зареєстрованим в спірній квартирі, у зв*язку з чим вона змушена сплачувати за нього квартирну плату та плату за комунальні послуги. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її житлових і майнових прав.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи за місцем державної реєстрації і фактичного місця проживання в Росії повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 27), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація просить розглядати справу без представника (а.с. 19 - лист).
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів справи.
Третя особа - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, пояснення позивачки підтвердив та пояснив про те, що є сином відповідача і батько в 2006р. залишив сім*ю та переїхав на постійне місце проживання в Росію, де мешкає до теперішнього часу.
Третя особа - ОСОБА_3, яка є дочкою відповідача, в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, суд вважає за можливе розгляд справи у її відсутності на підставі наявних у справі доказів та враховуючи те, що в судовому засіданні є присутніми позивачка, яка є її матір*ю і брат - третя особа - ОСОБА_4
Заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 отримана ОСОБА_6 згідно ордеру від 02.07.1985р. на сім*ю з двох осіб: неї і сина ОСОБА_7 (а.с. 8 - копія ордеру).
В спірній квартирі є зареєстрованими сторони і треті особи (а.с. 9 - довідка по формі №3).
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували в шлюбі, який розірвано 14.09.2006р. (а.с. 10 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу).
ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації, що підтверджується його паспортом (а.с. 11-13 - копія паспорта).
Як пояснила позивачка і третя особа ОСОБА_4, відповідач з кінця 2006р. за місцем державної реєстрації не проживає, після розлучення з дружиною, добровільно залишив спірну квартиру, забравши усі свої речі, залишив територію України та переїхав на постійне місце проживання до Росії.
Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду про те, що є сусідкою сім*ї ОСОБА_4 і проживає в АДРЕСА_1 з 1965р., ОСОБА_2 знає, але біля шести років, приблизно з 2006р. його не бачить, їй відомо зі слів позивачки, що він залишив сім*ю, мешкає постійно в Росії, де має іншу родину.
Згідно частини 1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно частини 2 - якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
У відповідності до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які свідчать про добровільне залишення відповідачем спірної житлової площі, відсутність поважних причин його не проживання за місцем державної реєстрації понад встановлені законом строки, що свідчить про втрату ним права користування житловою площею в спірній квартирі, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 191 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 223-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: