ун. № 2608/8838/12
пр. № 2/2608/4728/12
24 липня 2012 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»,
Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання права власності на об*єкт інвестування, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 80,9 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м. як об*єкт інвестування, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 31.03.2005р. між нею і ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» укладено договір №131/3-56 про пайову участь у будівництві, об*єктом якого є двокімнатна квартира №56 загальною площею 79,55 кв.м., житловою площею 37,66 кв.м. в секції АДРЕСА_2, за яку вона сплатила пайовий внесок в повному розмірі в сумі 324 107 грн. На даний час секція АДРЕСА_2 здана в експлуатацію, але відповідач в порушення договірних зобов*язань не передає Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повного пакету документів, необхідного для оформлення права власності на об*єкт інвестування. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 177, 190, 328, 331, 334, 392 ЦК України.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення її права власності на спірну квартиру, яке полягає, на її думку, в позбавленні її права на розпорядження своєю власністю, оскільки відсутність правовстановлюючого документу позбавляє її можливості реалізувати цю складову частину права власності на нерухоме майно, а також вказала на порушення її інвестиційних прав, оскільки відповідно до договору №131/3-56 про пайову участь у будівництві, укладеного з відповідачем 31.03.2005р., передбачено отримання нею правовстановлюючого документу на об*єкт інвестування, договірні зобов*язання відповідач в цій частині порушує, натомість як вона в повній мірі і своєчасно виконала свій обов*язок за даним договором.
Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили та просили розглядати справу у відсутності представників, при цьому ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» направило до суду письмові пояснення щодо позову, де вказувало про те, що не заперечує проти задоволення позову, оскільки позивачка фактично набула право власності на об*єкт інвестування, а отримання нею правовстановлюючого документу на цю квартиру є суто технічною стороною оформлення права власності, не залежить від неї, а пов*язано із наданням Товариством Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повного пакету документів для видачі інвесторам правовстановлюючих документів (а.с. 42-43 - пояснення), а Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направило суду заперечення проти позову з тих мотивів, що позивачка не має право на даний позов, оскільки її права на об*єкт інвестування ніким не порушуються, не оспорюються та не невизнаються, у зв*язку з чим вважало, що відсутні правові підстави для правового захисту, а також вказали про те, що суд не повинен підміняти інші державні органи для вирішення питання щодо отримання фізичними особами правовстановлюючих документів на об*єкти нерухомого майна (а.с. 47-52 - заперечення).
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників відповідачів на підставі матеріалів, що є в справі.
Заслухавши пояснення позивачки і її представника, вивчивши письмові пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 31.03.2005р. між ОСОБА_1 і ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» укладено договір №131/3-56 про пайову участь у будівництві, об*єктом якого є двокімнатна квартира №56 загальною площею 79,55 кв.м., житловою площею 37,66 кв.м. в секції АДРЕСА_2 (а.с. 7-16 - копія договору, а.с. 17, 18, 19, 20 - копії додатків і додаткової угоди до даного договору), за яку позивачка сплатила пайовий внесок в повному розмірі в сумі 324 107 грн. (а.с. 21 - копія довідки про проведення остаточних розрахунків).
На даний час секція АДРЕСА_2 здана в експлуатацію (а.с. 27-28 - копія акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об*єкта від 30.03.2007р.)
ОСОБА_1 прийняла спірну квартиру за актом прийому-передачі від 14.12.2011р. (а.с. 26 - копія акту) і актом прийому-передачі виконаних зобов*язань за договором про пайову участь у будівництві №131/3-56 від 31.03.2005р. (а.с. 25 - копія акту) та отримала в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» технічний паспорт на цю квартиру (а.с. 29-30 - копія технічного паспорту).
В пункті 6.2.3. договору №131/3-56 про пайову участь у будівництві, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» взяло на себе зобов*язання передати у власність позивачки як пайовика об*єкт інвестування…
Але, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в порушення договірних зобов*язань не передає Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повного пакету документів, необхідного для оформлення права власності на об*єкт інвестування, що підтверджується відповіддю Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачці (а.с. 31 - копія відповіді).
Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.
Так, відповідач Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підставами заперечення проти позову вказує ті обставини, що позивачка не має право на даний позов, оскільки її права на об*єкт інвестування ніким не порушуються, не оспорюються та не невизнаються, у зв*язку з чим вважало, що відсутні правові підстави для правового захисту, а також вказали про те, що суд не повинен підміняти інші державні органи для вирішення питання щодо отримання фізичними особами правовстановлюючих документів на об*єкти нерухомого майна.
Але, з такою позицією відповідача суд погодитись в повній мірі не може, враховуючи наступне.
Згідно частини 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Стаття 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» зазначає, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об*єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (дохід) або досягається соціальний ефект.
У статті 876 ЦК України зазначено про те, що власником об*єкта будівництва або результату інших будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Згідно частини 1 пункту 1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
А відповідно до частини 2 цієї ж норми права, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації.
У відповідності до пункту 5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об*єктами та результатами інвестицій...
У відповідності до частини 1 пункту 1 ст.18 вказаного вище Закону, держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб*єктів.
В пункті 1 ст.19 цього ж Закону зазначено, що захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об*єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) інвестицій.
Згідно частини 1 ст.317 ЦК України, зміст права власності полягає в тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Складова частина права власності полягає в розпорядження власністю, але в даному спірному випадку, відсутність у позивачки правовстановлюючого документу на її власність та не можливість у зв*язку з цим зареєструвати своє право власності в органах БТІ відповідно до вимог ст.182 ЦК України, свідчить про порушення її права власності на спірну квартиру в частині можливості реалізації її права щодо розпорядження нею на власний розсуд.
Власність, в тому числі кожна з її складових частин, згідно діючого законодавства є об*єктом правового захисту і позовні вимоги в даному спорі відповідають цивільним способам захисту, визначеним в ст.16 ЦК України, в тому числі шляхом визнання права власності.
Тобто, порушення права власності може відбуватися не тільки шляхом вчинення активних дій іншими особами по відношенню до власника майна, а і шляхом пасивного позбавлення власника хоча б будь-якої складової частини права власності.
Аналізуючи вказані вище норми права, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, їх достатності та взаємному зв*язку, а також приймаючи до уваги, що позивачка виконала всі умови договору про пайову участь у будівництві, у зв*язку з чим вона набула на законних підставах право власності на новостворене нерухоме майно у вигляді спірної квартири, але відповідач - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» не виконує умови договору та не передає повного пакету документів Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), необхідних для отримання позивачкою правовстановлюючого документу на об*єкт інвестування, чим порушує її інвестиційні права і право власності в частині розпорядження об*єктом власності, у зв*язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 182, 316, 317, 318, 331, 525, 526, 530, 876 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 7, 18, 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 17500, АДРЕСА_1, право власності на об*єкт інвестування - квартиру №56 загальною площею 80,9 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м. в секції АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: