"01" березня 2012 р.справа № 1170/2а-2958/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Сколишева О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі №2а-2958/11 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Міраторг»про застосування адміністративного арешту коштів на рахунки платника податків, -
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом, в якому просила застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків -Приватного підприємства «Міраторг»строком на 240 годин. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно відмовлено у проведенні планової виїзної документальної перевірки, що є підставою, відповідно пп..9.1.2 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», для застосування адміністративного арешту.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у задоволені позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що позивачем не доведено факт пред'явлення направлення про проведення перевірки, отже, у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення перевірки, у зв'язку з чим відповідачем правомірно відмовлено у проведені такої перевірки, що унеможливлює накладення адміністративного арешту з підстав, які зазначено у позові ДПІ.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що суд першої інстанції не правильно застосував вимоги пп.94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Міраторг»зареєстровано як юридична особа 25.03.2010р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.
08.08.2011р. ДПА у Кіровоградській області було видане направлення №1830, яким доручено державному податковому інспектору відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Кіровоградської ОДПІ Лічман М.О. та направлення № 1829 від 08.08.2011року заступнику начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Кіровоградської ОДПІ Лапі А.Д. на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Міраторг» (а.с. 10-11).
При виході на перевірку встановлено відсутність посадової особи Смоляр А.М ПП "Міраторг". Особа, яка представляла його інтереси, на прохід на територію службових будівель за адресою : м. Кіровоград, вул. Куйбишева 1-є, де знаходиться підприємство, спеціалістам Кіровоградської ОДПІ- відмовлено.
На підставі звернення №3 та доданих до нього матеріалів про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків начальником Кіровоградської ОДПІ прийнято рішення №3 про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків (а.с.6,7).
Вирішуючи заявлені вимоги по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування арешту активів ПП «Міраторг». Такі висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення перевірки, оскільки ПП «Міраторг»не отримувало повідомлення про проведення перевірки, із зазначенням дати її початку, що є обов'язковою вимогою з огляду на приписи ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»і лише за умови надіслання такого повідомлення, у податкового органу виникає право на проведення планової виїзної перевірки.
Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 9.3.9 п. 9.3. ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ (надалі -Закон №2181) арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до п. "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 цього Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, ваго касових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Згідно з підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону №2181 адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.
Отже, названими нормами матеріального права визначено, як підстави для застосування адміністративного арешту так і обставини, які виключають можливість застосування адміністративного арешту.
За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідний обов'язок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Порядок та підстави проведення позапланових перевірок визначено Законом України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин між сторонами.
Отже, при прийнятті рішення щодо проведення планової перевірки позивач мав діяти на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
За змістом ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Відповідач зазначив, що підставою для недопущення до проведення перевірки є непред'явлення платнику податків направлення на проведення перевірки.
Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.
Отже, відсутність підстав для проведення перевірки, відповідно до пп.. 9.3.8 п. 9.3 ст. 9 Закону №2181, надає право платнику податку відмовити у допуску працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки і як наслідок унеможливлює застосування до такого платника адміністративного арешту.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування адміністративного арешту, з огляду на обставини, якими ДПІ обґрунтовувала заявлені вимоги.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: А.В. Суховаров