"24" квітня 2012 р. справа № 2а-0870/7274/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2011 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техенергоснаб»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення -рішення № 0000242307 від 18.04.2011 р.
02.09.2011 р. ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Техенергоснаб»звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення -рішення № 0000242307 від 18.04.2011 р., де просили скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя № 0000242307 від 18.04.2011 р. в повному обсязі.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2011 р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя № 0000242307 від 18.04.2011 р.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2011 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача просить задовольнити апеляційну скаргу, позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 р., за результатами чого складено акт від 28.03.2010р. № 868/23-08/31044540, де зазначено, що в результаті перевірки встановлено порушення ТОВ «НВП «Техенергоснаб»п.п.7.2.4 р.7.2, п.п.7,4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за грудень 2010 р. в сумі 1694 034 грн.
За результатами вказаної перевірки та на підставі вищезазначеного акту, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000242307 від 18.04.2011 р.
З матеріалів справи слідує, що перевірка була проведена згідно наказу №339 від 22.03.2011р., який прийнято відповідачем на підставі п.78.1.4, п.78.1, ст. 78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України .
У п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно статті 78.4.Податкового кодексу України «Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки».
Однак, як слідує з матеріалів, в справі відсутні докази вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Крім того, з акту перевірки слідує, що в порушення п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість ТОВ «НВП «Техенергоснаб»безпідставно віднесено суму ПДВ до складу податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Анклав Техно», ТОВ «Майбуд», ТОВ «Технолітбуд»у грудні 2010 р., що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 1694034 грн.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, як покупцем, та ТОВ «АНКЛАВ-ТЕХНО», як постачальником, укладений договір постачання товару № АТ-0511-10 від 05.11.2010 р., строком дії до повного виконання своїх обов'язків, найменування, чого, асортимент, кількість, ціна, вартість та інші вимоги до товару обумовлені в Додатку №1, що є не від'ємною частиною договору.
Також вбачається, що між позивачем, як замовником, та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ТЕХЕНЕРГОСНАБ», як підрядником, укладений договір підряду № Тех-06-10-10 від 06.10.2010 р., строком дії до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань, згідно чого підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт з реконструкції: ПЛ 0,4 кВ від КТП-957 приєднання М.Гвардія Кіровських РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»; ПЛ 0,4 кВ від МТП-955 приєднання Лермонтова Кіровських РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання; КЛ0,4 кВ м. Дніпропетровськ, при чому склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно - кошторисною документацією.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що між позивачем, як замовником, та ТОВ «Майбуд», як підрядником, укладено відповідні договори підряду № 12/05-10 від 12.05.2010 р. на виконання комплексу робіт по фарбуванню металевих опор ліній 35, 150 кВ-26 опор, загальною площею S = 5670 м2, склад чого та обсяги, визначені проектно -кошторисною документацією; № 05/10-10 від 05.10.2010 р. щодо ремонту обмурівки котла -котельного агрегату барабанного газомазутного (70000611) на вул. Свіштовська,2 м. Кременчук Полтавської області, де склад та обсяги робіт визначені проектно -кошторисною документацією; №24/09-10 від 24.09.2010 р. щодо реконструкції КЛ-0,4 кВ; № 22/12-10 від 22.12.2010 р., де зобов'язано виконати роботи по монтажу зовнішньої мережі електропостачання трансформаторної підстанції з зовнішніми мережами електропостачання комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур; №09/11-10 від 09.11.2010 р. щодо виконання робіт по облаштуванню Новоукраїнського НГКР, переведення свердловини №22 на механізований спосіб експлуатації; № 17/08-10 від 17.08.2010 р. щодо реконструкції повітряної лінії 10 кВ ф.Лучки ТП-1093-ТП-1100 в м. Ромни Сумської області; №19/08-10 від 19.08.2010 р. щодо реконструкції КЛ 6-10 кВ; №05/07-10 від 05.07.2010 р. щодо реконструкції підстанції 110/10 кВ «Ямпіль»; № 13/09-10 від 13.09.2010 р. щодо комплексу робіт по реконструкції КЛ 6-10 кВ; № 29/09-10 від 29.09.2010 р. щодо заміни системи електропостачання АПО. Газу на КС Росош Закарпатського ЛВУМГ; № 24/11-10 від 24.11.2010 р. щодо будівництва ПЛІ-0,38 від ТП-474 по вул.. Павленко, вул. Постишева у м. Вінниці, реконструкції ВЛ 0,4 кВ від ТП-740 приєднання «Дорожня»Перевальського РЕС ТОВ «ЛЕО».
Також між позивачем, як покупцем та ТОВ «Майбуд», як постачальником, укладено договір поставки № 08/10-10 від 08.10.2010 р., щодо поставки товару, що не був в експлуатації, найменування, чого, асортимент, кількість, ціна, вартість та інші вимоги до товару обумовлені в Додатку, що є невід'ємною частиною цього договору.
Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що господарські операції за перевіряємий період здійснювалися між позивачем та його прямими контрагентами, що підтверджується належними первинними документами.
Судом встановлено, що викладені в акті перевірки обставини, зокрема, що у ТОВ «Майбуд», ТОВ «АНКЛАВ-ТЕХНО», ТОВ «ТЕХНОЛІТБУД»- відсутня будь -яка інформація про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств, виробничих потужностей та невелика кількість працюючих - не є порушенням податкового законодавства.
З матеріалів справи слідує, що висновок відповідача ґрунтується тільки на актах документальних невиїзних перевірок контрагентів, що не є достатнім та безперечним доказом щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем, з одного боку та ТОВ «Майбуд», ТОВ «АНКЛАВ-ТЕХНО», ТОВ «ТЕХНОЛІТБУД», з іншого.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем правомірності прийняття свого рішення.
Крім того, суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата контрагентом ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.
Слід зазначити, у разі, коли контрагенти позивача, чи треті особи, не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки, саме, щодо них. Вищезазначені факти, встановлені під час перевірки відповідачем не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Діючий порядок проведення бюджетного відшкодування встановлює рівні права для всіх платників податків ПДВ, які мають право на бюджетне відшкодування та дає можливість податковим органам, з метою уникнення проведення безпідставного бюджетного відшкодування, що може призвести до втрат бюджету, своєчасно виявляти невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.
За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.
Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2011 р. -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук