"05" червня 2012 р. справа № 8а-2/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Мачихіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2011 року про перегляд постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.04.2008 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області щодо скасування реєстрації та зняття з обліку автомобіля,-
В серпні 2009 року Криворізьке ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.04.2008 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що на момент прийняття постанови суду не було відомо, що нижня полиця коробу повітряного забірника з номером кузова автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_3 не належить іншим незмінним деталям кузова вказаного автомобіля, тобто короб повітряного забірника і сам автомобіль різні, суду не було відомо, що ОСОБА_2 не є власником кузова автомобіля ВАЗ 2103, їй належить тільки короб повітряного забірника з номером кузова автомобіля і стала власником кузова автомобіля ВАЗ 2103, кузов НОМЕР_1 в порядку, що не визначений законом.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області оскаржує її в апеляційному порядку.
Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, тобто підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що викладені заявником обставини не є нововиявленими, в зв'язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2011 року -залишити без змін.
Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук