"24" квітня 2012 р. справа № 2а-8530/10/0870
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
при секретарі судового засідання: Алтухової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року у справі за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -
В жовтні 2010 року Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому, просило суд стягнути з відповідача суму фінансових санкцій у розмірі 25397,84 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму фінансових санкцій у розмірі 25397,84 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Кравченко Тетяна Вікторівна зареєстрована виконавчим комітетом Запорізької міської ради як фізична особа-підприємець.
Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що позивач здійснює, зокрема, діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
На підставі направлень на перевірку №202 від 16.08.2010 року позивачем було проведено перевірку господарської одиниці (магазин «Продукти), що належить відповідачеві. У складеному при цьому акті № 167/32/НОМЕР_1 було зафіксовано реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії. Акт був підписаний позивачем без зауважень.
19 серпня 2010 року позивачем було ухвалене рішення про застосування фінансових санкцій № 080632, яким до відповідача були застосовані фінансові санкції в сумі 25397,84 грн. грн. Санкція передбачена абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Приведені вище спірні правовідносини регулюються Законом України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"(далі -Закон № 481/95-ВР).
Відповідно до частини 11 статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700,00 грн.
Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідач. дійсно реалізовувала алкогольні напої та тютюнові вироби без наявності відповідної ліцензії, застосування до неї фінансових санкцій є правомірним і ґрунтується на законі.
Отже, з'ясувавши у повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм належну оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджені наявними у матеріалах справи доказами і не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому її необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року -залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук