"03" квітня 2012 р. справа № 2а-6217/09/1170
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Рябоченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АгроДар»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АгроДар»до Кіровоградської митниці про визнання протиправним та скасування рішення
04.06.2009 ЗАТ «АгроДар»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, де просили визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної митної служби України від 29.01.2009 р. № 901000009/2009/000008/2 та стягти з відповідача на користь позивача 17 395 грн 84 коп завданої шкоди, посилаючись на те, що митний орган, зробивши запис про необхідність подання додаткових документів, де дата та прізвище декларанта про ознайомлення з таким записом -відсутні, вже наступного дня після вчинення запису про необхідність надання додаткових документів, прийняв спірне рішення. Крім того, позивач посилається на експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово -промислової палати від 26.01.2009 р. № В-61, де підтверджується, що ринкова вартість імпортованої позивачем продукції відповідає задекларованим позивачем цінам.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що при аналізі інформації, отриманої з програмно -інформаційного комплексу «Цінова інформація при визначенні митної вартості», встановлено, що митна вартість ввезеної позивачем продукції була значно нижчою за митну вартість подібних товарів, після чого декларанту позивача ОСОБА_1 запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, про що зроблено запис, та про що свідчить їх запис «ознайомлена 28.01.2009 р. і підпис», та після чого позивач листом від 28.01.12009 р. повідомив відповідача про вже надані необхідні документи. Крім того, зазначають, що експертний висновок від 26.01.2009 р. ґрунтується, лише, на комерційній пропозиції і не містить будь -якого дослідження ринку подібної продукції, та ринкова вартість в ньому вказана станом на листопад 2008 р.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2009 р. залучено до участі в якості другого відповідача Головне управління державного казначейства в Кіровоградській області.
12.11.2009 р. позивач уточнив позовні вимоги, де просили визнати протиправним, скасувати рішення відповідача від 29.01.2009 р. № 901000009/2009/000008/2 та стягнути з Державного бюджету на користь позивача 17 395 грн 85 коп шкоди, завданої протиправним рішенням відповідача від 29.01.2009 р. № 901000009/2009/000008/2.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції ЗАТ «АгроДар»подали апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання в апеляційній інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач імпортує з Польщі швидкозаморожені продукти харчування, придбані у Oerlemans foods siemiatycze sp.z.o.o.
27.01.2009 р. для митного оформлення партії імпортованого товару: гриби печериці різані, швидкозаморожені, бланшовані на пару вагою 7000 кг на 8 909,09 доларів США та стручкова квасоля (спаржева) різана, бланшована на пару, швидкозаморожена вагою 13 000 кг на 9 395,45 доларів США, відповідачу надано пакет документів.
Судом також встановлено, що при перевірці наданих документів у митниці виникли сумніви достовірності заявленої товариством вартості товару, у зв'язку з чим у товариства правомірно були витребувані договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідну бухгалтерську документацію щодо оплати будь-яких послуг, пов'язаних з закупівлею товару; калькуляцію фірми- виробника товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) фірми -виробника товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини; декларацію країни експорту.
Про витребування додаткових документів представник позивача ОСОБА_1 28.01.2009 р. повідомлена, що підтверджується її підписом зі зворотнього боку декларації митної вартості з напис «ознайомлена».
Листом № 518 від 28.01.2009 р. ЗАТ «АгроДар»повідомили митницю про те, що до ВМД від 27.01.2009 р. для підтвердження митної вартості товару надані документи: сертифікат походження від 22.01.2009 р., інвойс від 22.01.2009 р., експертний висновок Кіровоградської ТПП від 26.01.2009 р, прас лист від 26.12.2008 р., сертифікати відповідності договір перевезення, рахунок та калькуляцію на перевезення товару від перевізника, довідку від їх підприємства. Договорів та рахунків про сплату третім особам не має, рахунок про здійснення платежу не має можливості надати в зв'язку з тим, що сплата за поставлений товар буде проводитися в 30-денний термін після доставки вантажу та надали ВМД країни експортера від 22.01.2009 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 265 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для визначення митної вартості.
Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими шістьма методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного.
Суд враховує те, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу України, декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.
Оскільки товариством безпідставно не були надані зазначені документи, 29.01.2009 р. Кіровоградською митницею було прийнято рішення за №901000009/2009/000008/2 про визначення митної вартості грибів печериць різаних, швидкозаморожених, бланшованих на пару вагою 7000 кг на 9 520,09 доларів США та стручкової квасолі (спаржевої) різаної, бланшованої на пару, швидкозамороженої вагою 13 000 кг на 15 730 грн доларів США за методами щодо подібних (аналогічних) товарів на підставі інформації з цінової бази ЄАІС ДМСУ.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в процесі митного оформлення товару позивача, відповідачем не порушені норми митного законодавства, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АгроДар»- залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р. -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: А.В. Суховаров