"10" травня 2012 р. справа № 2а/0470/10493/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
при секретарі судового засідання: Мачихіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі за позовом Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»про зобов'язання вчинити певні дії, -
В серпні 2011 року Ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», в якому просив зобов'язати відповідача закінчити всі виконавчі провадження, в яких боржником виступає ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1); зобов'язати відповідача зняти усі арешти, заборони та інші обмеження щодо розпорядження майном, яке належить ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1).
Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що 19 червня 2009 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова О.А. №683 від 07 травня 2009 року, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 695 832, 31 грн. Однак, оскільки 09.03.2011 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, Ліквідатором до Амур-Нижньодніпровського ВДВС направлено запит від 20 липня 2011 року, щодо закінчення виконавчих проваджень, в яких боржником виступає ОСОБА_1. та зняття арештів з майна, яке належить боржнику. Відповідачем було надано відповідь про те, що у державного виконавця відсутні законні підстави для закінчення виконавчого провадження.
Крім того, позивач посилається на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким встановлено, що усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, та зазначає що у разі призначення ліквідатора, реалізація майна не проводиться виконавчою службою, а тому всі виконавчі дії по стягненню заборгованості з боржника повинні припинятися.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника -юридичної особи, однак, у вищезазначеному виконавчому провадженні боржником є фізична особа ОСОБА_1.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий фізична особа-підприємець ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банк "Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2006/840-К/291-Н, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 55 870 доларів США 00 центів, строком до 02 грудня 2022 року. За цільовим використанням кредит надавався на придбання житлового будинку.
В забезпечення вказаного кредиту, ОСОБА_1. банку було передано у іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 118, 3 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 600 кв.м. Передача житлового будинку у іпотеку підтверджується договором іпотеки №291/1-Н від 03 лютого 2006 року, який зареєстрований в реєстрі іпотек за №407, 03 липня 2006 року.
19 червня 2009 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова О.А. №683 від 07 травня 2009 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 695 832, 31 грн., на користь Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра", відповідно до якої було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, загальною площею 118, 3 кв.м, що розташований на земельній ділянці 600 кв.м., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. З метою оцінки майна 31.05.2010 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні та зупинено виконавче провадження до оцінки до відділу.
09 березня 2011 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області визнано банкрутом фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1), ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.
20.07.2011 року ліквідатором до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ направлено запит щодо закінчення виконавчих проваджень, в яких боржником виступає ОСОБА_1. та зняття арештів з майна, яке належить боржнику. Про що, Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надано відповідь №15145 від 10 серпня 2011 року про те, що відповідно до п.7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника-юридичної особи. У зв'язку з тим, що у виконавчому провадженні боржником є фізична особа, тому у державного виконавця відсутні законні підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно п.7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника -юридичної особи.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 року банкрутом визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у державного виконавця підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.7 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що у вищезазначеному виконавчому провадженні боржником є фізична особа ОСОБА_1.
Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків, зазначених в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому судом першої інстанції правильно встановлені всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення її без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року -залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук