"02" лютого 2012 р.справа № 2а-1027/1115/2011
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
при секретарі судового засідання: Рябоченка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіроовоградської області від 08 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -
05 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, зобов'язати відповідача призначити та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ст..48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за 2004-2009 роки в розмірі чотирьох мінімальний заробітних плат з урахуванням визначених сум.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіроовоградської області від 08 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі..
У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, суд першої інстанції вірно виходив з того, що строк звернення до суду з адміністративним позовом, у спірних правовідносинах, визначено ст..99 КАС України.
З огляду на викладене, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіроовоградської області від 08 квітня 2011 року -залишити без задоволення.
Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіроовоградської області від 08 квітня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук