"19" квітня 2012 р. справа № 2а-410/239/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
при секретарі судового засідання: Алтухової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про скасування рішення, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Частиною 2 цієї статті визначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Підгородненської міської ради, в якому просив визнати недійсним рішення №1089-ХІV/VI від 09.12.2011 року 14 сесії 6 скликання Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області «Про припинення Договору оренди землі №312 та скасування рішення від 29 січня 2010 року №4534-ХХХVII/V 38 сесії 5 скликання Підгородненської міської ради про продовження терміну дії договору оренди землі».
Таким чином, оскільки предметом оскарження є рішення органу державної влади, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст. 204, ст. 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року -задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук