ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
10 липня 2012 року № 2а-18952/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:
від позивача: Волошина М.М. (дов. від 20.09.2011р.)
Шалота К.В.
від відповідача: Дорошенко О.С. (дов. від 22.05.2012р. №225-ск-836)
від третьої особи: Руденко С.П. (№04-д від 22.02.2012)
розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит -М»до Київської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Київський міський метрополітен», Підприємство об'єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя Київської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя»про визнання недійсними рішень.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.07.2012 року в 10 год.43 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит -М» (надалі по тексту також -Позивач) з адміністративним позовом до Київської міської ради (надалі -Відповідач) про визнання недійсними рішень.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства, завдають шкоди охоронюваним законом правам та інтересам Позивача. Позов просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов задоволенню не підлягає, з огляду про наступне.
Позовні вимоги заявлено про визнання невідповідними законодавству, недійсними з дати прийняття рішення Київської міської ради від 29.04.2010р. №591/4029 в частині п. 16, 26, 27, 30 - 32, 36 - 39, 41, 42, 46, 47, 53, 56, 57 Додатку 3 та рішення Київської міської ради від 16.09.2010 №26/4838 в частині п. п. 1 - 17, 19.
Відповідно до рішень Київської міської ради від 15.03.2007 №272/933, від 14.06.2007р. №789/1450, від 12.07.2007 №1165/1826 і від 01.10.2007 №406/3240 Метрополітену доручено укласти договори строкового орендного користування з Позивачем частин вестибюлів (переходів), визначених згідно їх проектної документації тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), що являється власністю територіальної громади міста, відповідно до переліку, що наводиться нижче:
N° п/рРеквізити ДоговоруОб'єкт Договору (частина вестибюлю метрополітену)
Термін дії Договору
1Договір оренди від 30.07.2004 №143-Упр (ДП)-04м. «Либідська»- 4,2 кв. м
01.05.2008 - 01.05.2009
2Договір оренди від 29.02.2008 №185-Упр(Дв)-08м. «Палац Спорту»- 8,4 кв. м
01.03.2008 - 28.02.2009
3Договір оренди від 29.02.2008 №187-Упр(Дв)-08м. «Харківська»(Вестибюль №1) - 4,1 KB. M
4Договір оренди від 29.02.2008 №189-Упр(Дв)-08м. «Оболонь»(Вестибюль №1) - 6,1 кв. м
5Договір оренди від 29.02.2008 №190-Упр(Дв)-08м. «Мінська»- 6,1 кв. м
6Договір оренди від 17.03.2008 №193-Упр(Дв)-08м. «Лівобережна»(східний вестибюль) - 8,3 кв. м
01.03.2008 - 28.02.2009
7Договір оренди від 17.03.2008 №195-Упр(Дв)-08м. «Лівобережна»(західний вестибюль) - 6,6 кв. м
8Договір оренди від 01.04.2008 №199-Упр(Дв)-08м. «Либідська»- 6,3 кв. м
01.04.2008 -31.03.2009
9Договір оренди від 01.04.2008 №201-Упр(Дв)-08м. «Либідська»- 2,9 кв. м
10Договір оренди від 01.04.2008 №202-Упр (Дв)-08м. «Тараса Шевченка»- 6,0 кв. м
11 Договір оренди від 01.04.2008 №203- Упр (Дв)-08м. «Берестейстка»- 8,7 кв. м
12Договір оренди від 01.04.2008 - №204-Упр (Дв)-08м. «Республіканський стадіон»8,0 кв. м
13І Договір оренди від 01.04.2008 №205-Упр (Дв)-08м. «Нивки»(східний вестибюль) - 4,0 кв. м
14Договір оренди від 01.04.2008 №206-Упр (Дв)-08м. «Нивки»(східний вестибюль) - 4,0 кв. м
15Договір оренди від 30.04.2008 №213-Упр(ДВ)/08м. «Позняки»(Вестибюль №2) - 6,0 кв. м.
01.05.2008 - 01.05.2009
16Договір оренди від 30.04.2008 №214-Упр(ДВ)/08м. «Харківська»(Вестибюль №1) - 6,3 кв. м.
17Договір оренди від 21.10.2008 №293-Упр (Дв)-08м. «Осокорки»- 7,0 кв. м.
21.10.2008 - 20.10.2009
Як вбачається із матеріалів справи, дані договори оренди були укладені строком на один рік. Проте після сплину терміну оренди, на який було укладено договори, Позивач продовжував здійснювати користування об'єктами оренди, при цьому від орендодавця ніяких заперечень не надходило, а відтак Позивач вважав, що дані договори були продовжені в силу норм чинного законодавства України.
За таких обставин, на початку вересня 2010р. з метою укладення письмових договорів, щоб свідчили про подовження терміну Позивач скерував Орендодавцю Лист №2240-ндв від 20.09.2010р. щодо можливості укладення договорів оренди.
26.08.2009 листом КП «Київський метрополітен»№1086-НДВ було повідомлено ТОВ «Фаворит-М», про результати спільної перевірки з фахівцями Головного управління комунальної власності м. Києва щодо неефективного використання комунального майна територіальної громади м. Києва.
В результаті даної перевірки щодо виконання умов вказаних договорів, були виявлені наступні порушення:
1. Порушення асортиментного переліку товарів, дозволених для продажу в
підземних пішохідних переходах та на станціях метрополітену, затвердженого
розпорядженням КМДА від 04.07.2005 №1144 «Про впорядкування торгівлі, яка
здійснюється суб'єктами господарювання на станціях метрополітену та в підземних
пішохідних переходах м. Києва»;
2. Порушення цільового призначення об'єктів;
3. Відсутність документів на право оренди та договорів страхування майна;
4. Виявлені факти суборенди - порушення істотних умов договору оренди, які
визначають право Позивача на суборенду виключно за погодження з Відповідачем.
02.12.2009 на засіданні постійної комісії з питань власності за пропозицією депутата В.Лаврененка (лист від 10.11.2009 №29/279/792-143/2) прийняте рішення (протокол №42) про відмову ТОВ «Фаворит»у продовженні термінів дії договорів оренди нежитлових приміщень на станціях метрополітену у зв'язку з невиконанням істотних умов договору оренди.
На підставі даного рішення комісії, Головним управлінням комунальної власності м. Києва в установленому порядку підготовлено відповідний проект рішення, який Київрадою було розглянуто та прийнято 29.04.2010 за №591/4029.
Згодом, 03.08.2010р. на засіданні постійної комісії (протокол №57) розглянуто та підтримано звернення про надання в оренду приміщень метрополітену підприємству об'єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя»Київської міської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя».
Проект рішення Київради «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»внесене на Пленарне засідання Київради 16.09.2010, надійшло до постійної комісії в установленому порядку (зареєстровано в управлінні організаційного та документального забезпечення Київради - доручення Заступника міського Голови від 16.06.2010 за №29/231-1041/ПР).
Зазначений проект рішення Київради в установленому порядку був включений до порядку денного засідання Київради, яке 16.09.2010 було розглянуто та прийняте більшістю депутатів одного із чергових засідань Київради, про що листом Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 30.09.2010 №29/283-967 було поставлено до відома підприємство об'єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя»Київської міської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя».
Листом Головного управління комунальної власності міста Києва від 08.10.2010 №042/11/11-7423 було поставлено до відома КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН»і підприємство об'єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя»Київської міської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя», про укладання між даними особами договорів оренди спірного майна.
Як наслідок, КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН»рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) від 25.10.2010 №1289-НДВ звернувся до ТОВ «Фаворит-М»з проханням звільнити спірні приміщення, згідно з переліком, що наводився в даному листі.
Таким чином, відповідно до рішення Київської міської ради від 16.09.2010 №26/4838 Метрополітену було доручено укласти договори строкового орендного користування з Підприємством об'єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя»Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя»частин вестибюлів (переходів) метрополітену, які на даний момент перебувають в фактичному користуванні у Позивача, а саме: метро «Оболонь»загальною площею 6,1 кв. м; метро «Харківська»загальною площею 4,1 кв. м; метро «Берестейська» загальною площею 8,7 кв. м; метро «Мінська»загальною площею 6,1 кв. м; метро «Палац спорту»загальною площею 8,4 кв. м; метро «Позняки»загальною площею 6,0 кв. м; метро «Харківська»загальною площею 6,3 кв. м; метро «Нивки»загальною площею 4,0 кв. м; метро «Нивки»загальною площею 4,0 кв. м; метро «Лівобережна»загальною площею 8,3 кв. м; метро «Лівобережна»загальною площею 6,6 кв. м; метро «Либідська»загальною площею 4,2 кв. м; метро «Либідська»загальною площею 6,3 кв. м; метро «Либідська»загальною площею 2,9 кв. м; метро «Республіканський стадіон»загальною площею 8,0 кв. м; метро «Тараса Шевченка»загальною площею 6,0 кв. м; метро «Осокорки»загальною площею 7,0 кв. м.
Дослідивши усі фактичні обставини справи, докази, зібранні в ході судового розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що Відповідач при прийнятті спірного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.
Так, Київська міська рада відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»- є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громада м. Києва і виступає суб'єктом права власності комунального майна, що перебуває власності територіальної громади міста.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про оренду державного та комунальне майна»органи місцевого самоврядування наділенні повноваженнями здійснювати державну політику у сфері оренди - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності
Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України).
На підставі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
В тексті преамбули оскаржуваних рішень Київської міської ради від 29.04.2010 №591/4029 і від 16.09.2010 №26/4838 зазначається, що зазначені рішення було прийнято на підставі положень ст. 759 ЦК України, ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».
Згідно з ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування та в оренду.
Положеннями ст. 5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26.03.2002 №6-рп/2002 (справа №1-9/2002) визначив політико-правову природу органів місцевого самоврядування, які не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, тобто такі, які пов'язані передусім з життєдіяльністю територіальних громад і перелік яких визначено у Конституції і законах України (пункти 4, 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.03.2002 № 6-рп/2002 у справі про охорону трудових прав депутатів місцевих рад).
Статтею 327 ЦК України передбачено, що у комунальній власності перебуває майно яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній ясності, здійснюють безпосередньо територіальні громади.
Доцільність, порядок та умови надання об'єктів права комунальної власності в оренду визначаються відповідною радою.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови і пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»однією із істотних умов договору оренди - є термін, на який укладається договір оренди.
Відповідно до частини другої статі 252 ЦК України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.
Статтею 648 ЦК України визначено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.
Рішенням Київської міської ради від 24.04.2003 №398/558 було затверджено Примірний Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва), який було взято за основу при укладанні договорів оренди з Позивачем.
З огляду на затверджені основні умови даного Примірного договору оренди, суд звертає увагу на наступне:
1) пунктом 9.5 Договору встановлено, що Договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, тобто в кожному конкретному випадку по конкретному договору це відповідно визначена Сторонами договору оренди - календарна дата;
2) відповідно до пунктів 5.4 і 9.3 дозвіл на продовження строку оренди надає Київрада. Після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради. Дані істотні умови Договору визначають конкретну умову, наявність якої надавало б право Орендареві (в даному випадку Позивачеві) на продовження терміну дії договорів оренди, і саме ці істотні умови лягли в основу вищевказаних спірних договорів оренди, згоду на які надав Позивач, про що свідчать підписи керівництва та печатки ТОВ «Фаворит-М»(Позивача);
3) а тому, на підставі підпункту 8.5.6 Договору у разі припинення дії цього Договору Орендар, звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю в термін, визначений пунктом 4.14 цього договору від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій;
4) пунктом 4.14 Договору визначено, що Орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 10 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Орендодавцю. При цьому оплата по договору нараховується Орендодавцем та сплачується Орендарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди та підписання акту прийому-передачі.
Виходячи із системного аналізу вищезгаданих норм чинного законодавства, всебічного і повного дослідження усіх доказів, поданих представниками сторін у ході судового розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що оскаржуване рішення є таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягає.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятого рішення.
Доводи позивача, викладені у позовній заяві спростовуються матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит М»до Київської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Київський міський метрополітен», Підприємство об'єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя Київської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя» про визнання недійсними рішень, - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А.Качур