Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
17 травня 2012 р. № 2-а- 4331/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бартош Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Харківформвидав" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, Акціонерне товариство "Харківформвидав", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0001032302 та №0001042302 від 20.02.2012 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ДПІ у Київському району м. Харкова проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Будівництво пан Україна, ТОВ «Промтехноопт»за 01.03.2011 р. по 06.02.2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 06.02.2012 року за №389/23-5/02426140, на підставі якого винесено податкові повідомлення -рішення за №0001042302 та №0001032302 від 20.02.2012 року.
Позивач вважає, що акт перевірки, стосовно підприємства складено з порушеннями вимог діючого законодавства України, спірні податкові повідомлення - рішення є незаконними та необ'єктивними та такими що підлягають скасуванню.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Оскільки перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, сторони до суду не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та відсутня потреба заслухати свідка чи експерта суд вирішив на підставі ч. 6 ст.128 КАС України, розглянути справу в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АТ «Харківформвидав» 30.03.1994 року зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради та 26.04.1994 року взятий на податковий облік у ДПІ у Київському районі м. Харкова за № 69, згідно довідки про взяття на облік платника податків.
Фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова проведена позапланова виїзна перевірка АТ «Харківформвидав»з питань взаємовідносинах з ТОВ «Будівництво пан Україна»код ЄДРПОУ 34859292 за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року та ТОВ «Промтехноопт»код ЄДРПОУ 37092055 за період з 01.03.2011 року по 30.09.2011 року.
За наслідками проведення перевірки відповідачем складено акт перевірки №389/23-5/02426140 від 06.02.2012 р., яким встановлено порушення позивачем порушення п. 138.4, ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI - підприємством АТ «Харківформвидав»завищено валові витрати по взаємовідносинах з постачальником ТОВ «Промтехноопт»код 37092051 на суму 21304,00 гри., у тому числі за 2
квартал 2011р. на суму 6748 грн., З квартал 2011р. на суму 14556,00 грн., порушення вимог п. 185.1. ст. 185,186, 187 п. 188,1. ст.. 188 , ст.. 196, ст. 197. сг.198. ст. 199 Податкового Кодексу України від 02.12,2010 року №2756-VI АТ - «Харківформвидав»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі заниження на суму 44344,00 грн. в тому числі по періодах: за березень 2011р. на суму 660,00 грн., квітень 2011р. на суму 680 гри., травень 2011 р. на суму 2345,00 грн.. червень 2011р. на суму 4651,00 грн,, липень 2011р. на суму 19292,00 грн,, серпень 2011р, на суму 10489,00 грн., вересень 2011 р. на суму 6227,00 грн. Також встановлені порушення ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених АТ «Харківформвидав»зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями, внаслідок чого вказані операції є нікчемними.
На підставі акту позивачем винесено податкові повідомлення-рішення №0001032302 від 20.02.2012 року, за яким до відповідача застосована визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 21304,00 грн. та №0001042302 від 20.02.12 року, за яким до відповідача застосована штрафна фінансова санкція з податку на додану вартість в сумі 9003.00 грн., та за основним платежем 44326.00 грн.
Встановлено що між ТОВ «Промтехноопт»та АТ «Харківформвидав»укладено договір купівлі -продажу №34463, в якому зазначається, що ТОВ «Промтехноопт»зобов'зується передати оргтехніку, персональні комп'ютери та інше АТ «Харківформвидав». Факт прийому -передачі товару підтверджується податковими та видатковими накладними, які містяться у матеріалах справи.
Також відносини між ТОВ «Промтехноопт»та АТ «Харківформвидав»підтверджуються договорами на надання поліграфічних робіт (послуг) №34450, купівлі продажу бланкової продукції №34680, купівлі продажу №34901, договору №34902, які містяться у матеріалах справи.
Відповідно до зазначених документів, між ТОВ «Промтехноопт»та АТ «Харківформвидав»було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів.
Дійсність господарських операцій також підтверджує надані до матеріалів справи рахунки-фактури, акти приймання-передавання матеріалів, акти приймання-передавання наданих послуг, калькуляціями,податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими накладними, а також наданими виписками з банку про проведені розрахунки, та подорожними листами на вантажний автомобіль ГАЗ 2705 державний реєстраційний номер 144-60 ХА, що належить АТ «Харківформвидав»на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с. 55-237).
Позивач вважає що при веденні господарської діяльності було дотримано всіх вимог чинного законодавства України, а твердження ДПІ про відсутність контрагентів за юридичною адресою не відповідає дійсності.
В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за названими договорами на виконання підрядних робіт іншого результату, ніж придбання послуг та матеріалів. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.
При цьому, суд бере до уваги, що відповідач до суду не подав доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за дослідженими договорами за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наведене вище свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суму, яка підтверджена податковими накладними, складеними контрагентом позивача.
Відповідачем до суду не надано доказів, що укладені між позивачем та його контрагентом у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оскаржувались та визнані судом недійсними.
Аналізуючи положення ст. ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок №986), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень-рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (в матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи -безпосередньо в самих податкових повідомленнях-рішеннях.
Проте, в акті перевірки № 389/23-5/02426140 від 06.02.2012 р., суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем придбаних робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог діючого законодавства.
Суд не бере до уваги судження відповідача, які викладені в акті №389/23-5/02426140 від 06.02.2012 р., щодо обґрунтування висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ «Промтехноопт», який вмотивований, зокрема, посиланнями на акти про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промтехноопт».
З системного аналізу положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10 №984, суд приходить до висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показників господарських операцій можуть бути викладені в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Таким чином акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення Закону.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Щодо реальності здійснення господарських операцій між АТ «Харківформвидав»та ТОВ «Будівництво пан Україна»до суду не надано документи, які б підтверджували взаємовідносини між вказаними підприємствами. Тому суд приходить до висновку про правомірність рішення відповідача про порушенням вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188 ст.ст. 134, 135, 138 Податкового кодексу України АТ «Харківформвидав», яким безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 19275 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Будівництво Пан Україна»за згідно податкових накладних № 146 від 29.07.11 року на суму 72875,00 в т.ч. ПДВ 14575 грн., та № 83 від 31.08.2011 року на суму 23500, в т.ч. ПДВ 4700 грн.
Згідно акту перевірки № 389/23-5/02426140 від 06.02.2012 року загальна сума послуг по ремонту отриманих від ТОВ «Будівництво Пан Україна»не була віднесена до складу валових витрат, а була віднесена до капітальних інвестицій (рахунок 15-2) які станом на 01.10.2011року не введені в дію (а.с. 23). Таким чином сума послуг по взаємовідносинам з ТОВ «Будівництво Пан Україна» не була врахована при винесенні податкового повідомлення-рішення за платежем з податку на прибуток від 20.02.2012 № 0001032302.
З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення №0001042302 від 20.02.2012 року та підлягає частковому задоволенню а вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення №0001032302 від 20.02.2012 року та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківформвидав" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення рішення №0001032302 від 20.02.2012 року на суму 21304 грн. в повному обсязі.
Частково скасувати податкове повідомлення рішення №0001042302 від 20.02.2012 року. Залишити в силі за основним платежем 19275 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 4818,75 грн. в іншій частині податкове повідомлення -рішення скасувати.
Стягнути з Державного бюджету на користь Акціонерного товариства "Харківформвидав" витрати по сплаті судового збору в сумі 241,15 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бартош Н.С.