Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"19" липня 2012 р. № 2а- 6529/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Заічко О.В.,
при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Гусарової В.В.,
відповідача - Служавого Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс"
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби
про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ - Прогрес Сервіс" з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати незаконними дій посадових осіб Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС щодо відмови в прийнятті декларації ТОВ «Інформ - Прогрес Сервіс» з ПДВ за квітень 2012 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року ТОВ «Інформ - прогрес сервіс»; зобов'язати Харківську об'єднану Державну податкову інспекцію Харківської області ДПС прийняти декларацію ТОВ «Інформ - Прогрес Сервіс» з ПДВ за квітень 2012 року,розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстри виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року ТОВ «Інформ - Прогрес Сервіс».
В обґрунтування позову зазначає, що 18.05.2012р. ТОВ «Інформ - прогрес сервіс» було направлено податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012р., розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстр виданих та отриманих податкових накладних засобами телекомунікаційного зв'язку. Через деякий час були отримані квитанції № 1 з поміткою, що прийом звітності в електронному вигляді заборонено, можливо відсутній договір з ДПС України. В зв'язку з вищезазначеними обставинами ТОВ «Інформ - Прогрес Сервіс» було вимушено подавати звітність в паперовому вигляді уповноваженою на це особою.
21.05.2012р. представник ТОВ «Інформ - Прогрес Сервіс», Кравченко С. В., звернувся до відділу приймання звітності в Харківської ОДПІ ДПС у Харківській області для подачі декларації з ПДВ за квітень 2012р., розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстру виданих та отриманих податкових накладних. Фахівцями відповідача представнику позивача було відмовлено в прийнятті податкової звітності з підстав, що звіти повинні бути надані безпосередньо директором ТОВ «Інформ - прогрес сервіс».
В зв'язку з неправомірними діями співробітників Харківської ОДПІ ДПС у Харківській області ТОВ «Інформ - Прогрес Сервіс» було вимушене подати податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012р., розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстр виданих та отриманих податкових накладних поштою з повідомленням про вручення та описом вкладення на адресу Харківської ОДПІ ДПС у Харківській області.
За таких обставин позивач вважає, що дані факти свідчать про порушення прав підприємства та зловживання з боку працівників Харківської ОДПІ ДПС у Харківській області своїми службовими повноваженнями.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби проти позову заперечує. В наданих запереченнях зазначив, що відповідно до п. 4.1, п. 4.2 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників додатків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827, приймання податкової звітності здійснюється в операційному залі без попередньої перевірки. В операційному залі Харківської ОДПІ ХОДПС 21.05.2012р. до працівника податкової інспекції з питання подання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2012р.звернулась особа, яка повідомила, що є представником ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс». Останній було повідомлено про те, що за приписами п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається особисто платником податків або уповноваженою на це особою. На підставі цього було запропоновано надати документи в підтвердження повноважень. Натомість, вказана особа надати будь-які документи відмовилась та залишила приміщення Харківської ОДПІ ХОДПС.
Податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс» за квітень 2012р. надійшла на адресу Харківської ОДПІ ХОДПС 25.05.2012р. поштою.
Відповідач зазначає, що протягом поточного року від імені ТОВ «Інформ- Прогрес Сервіс» у взаємовідносинах з Харківською ОДПІ ХОДПС намагаються виступати різні особи, як представники, натомість документів в підтвердження повноважень ними не надаються, що може свідчити про необізнаність громадянина ОСОБА_5 зі своїм статусом як засновника, керівника та головного бухгалтера ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс», з обставинами здійснення господарської діяльності ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс», а також про можливе здійснення незаконної діяльності від імені ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс» невстановленими особами.
Вищевикладені обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, свідчать про те, що Харківська ОДПІ Харківської області ДПС діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України та Конституцією і України. Відповідач вважає вимоги ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс» безпідставними, документально непідтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у наданих запереченнях (а.с. 39-42).
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформ-Прогрес Сервіс» з 03.03.2006р. знаходилось на обліку, як платник податків, та 09.03.2006р. зареєстроване в якості платника податку на додану вартість за адресою: Харківська обл.., Харківський район, с. Високий, вул. Ощепкова, 52.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформ-Прогрес Сервіс», на підставі протоколу № 2/12 загальних зборів учасників товариства, було змінено попереднє місцезнаходження підприємства на адресу: м.Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, у зв'язку з чим внесені відповідні зміни до ЄДРПОУ (а.с.63-65).
Судом встановлено, що між Харківською ОДПІ та ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс» укладено договір про визнання електронних документів № 389/206 від 18.07.2009 р. (а.с. 43-44).
На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Інформ - Прогрес Сервіс» надавало звітність до Харківській ОДПІ ДПС у Харківській області в електронному вигляді.
18.05.2012р. ТОВ «Інформ - Прогрес Сервіс» було направлено податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012р., розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстр виданих та отриманих податкових накладних засобами телекомунікаційного зв'язку. Позивачем отримано квитанцію № 1 з поміткою, що прийом звітності в електронному вигляді заборонено, у зв'язку із можливою відсутністю договору з ДПС України.
Відповідно до пп. 16.1.2, пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Порядок подання податкових декларацій до податкових органів, визначений ст. 49 Податкового кодексу України.
Згідно приписів п. 49.1, 49.2 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) ( пп.. 49.18.2. п. 49.18. ст.. 49 Податкового кодексу України)
Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, шляхом надіслання поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.
За змістом п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
З матеріалів справи судом встановлено, що у зв'язку з ліквідацією Харківської ОДПІ внаслідок реорганізації та створенням Харківської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби у відповідача виникла необхідність укласти договори із платниками податків про визнання електронних документів, а тому на електронну адресу ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс» було направлено лист - повідомлення № 949/10/18-326 від 11.04.2012р. та проект додаткової угоди. Однак, факт укладання запропонованої додаткової угоди ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс» не було підтверджено, а тому на адресу позивача 29.04.2012р. відповідачем направлено лист від 28.04.2012р. № 2447/10/18-321 про недійсність договору про визнання ектронних документів № 389/206 від 18.07.2009р. з пропозицією прибути для укладання нового договору про визнання електронних документів з Харківською ОДПІ ХОДПС (а.с.47-51).
Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до листа Височанської селищної ради Харківського району Харківської області № 283/02-14 від 28.04.2012р. ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс» за адресою: вул.. Ощепкова, 52 в сел. Високий, Харківського району Харківської області та на території Височанської селищної ради не знаходиться, що підтверджується також поясненнями адміністратора АТБ «Кемпінг» ОСОБА_6., який є власником приміщень за вказаною адресою. (а.с.52-54).
З матеріалів справи судом вбачається, що 28.04.2012р. відділом податкової міліції Харківської ОДПІ ХОДПС 15.05.2012р. складено довідку № 107/07-015 про не встановлення місцезнаходження ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс». (а.с. 55-56).
У зв'язку із вищенаведеним, податковим органом на адресу Державного реєстратора Харківської РДА Харківської області було направлено повідомлення № 3083/10/18-321 від 16.05.2012р. за формою № 18-ОПП (а.с.57-58).
Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 18.05.2012р. звітність в електронному вигляді від позивача - ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс» об'єктивно не могла бути прийнята відповідачем у зв'язку з відсутністю укладеного договору, про неприйняття податкової декларації з ПДВ позивач був повідомлений 18.05.2012р. квитанцією № 1 з пропозицією звернутись до ОДПС за місцем реєстрації.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»від 22.05.2003 p. №851-IV, електронний документообіг (обіг електронних документів) - це сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів. Відповідно до ст. 14 цього ж Закону, електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.
Судом зазначається, що відповідно до п. 6.4 розділу 6 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України № 233 від 10.04.2008р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. № 320/15011, орган ДПС звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС та у разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору. В зв'язку з інформацією про відсутність позивача за місцезнаходженням, що вказує на невідповідність реквізитів договору, договір про визнання електронних документів з ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс» не було укладено, про що позивача було повідомлено 21.05.2012р. квитанцією № 2 з пропозицією приведення зазначеного договору у відповідність.
Під час судового розгляду справи судом з'ясовано, що 21.05.2012р. представник ТОВ «Інформ - Прогрес Сервіс» Кравченко С. В. звернувся до відділу приймання звітності в Харківської ОДПІ ДПС у Харківській області для подачі декларації з ПДВ за квітень 2012р., розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстру виданих та отриманих податкових накладних, однак, фахівці відповідача відмовились прийняти вищезазначену податкову звітність.
Відповідно до п. 4.1 п. 4.2 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників додатків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827, приймання податкової звітності здійснюється в операційному залі без попередньої перевірки.
З матеріалів справи встановлено, що в операційному залі Харківської ОДПІ ХОДПС 21.05.2012р. до працівника податкової інспекції з питання подання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2012р.звернулась особа, яка повідомила, що є представником ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс». Фахівцями відповідача було запропоновано надати будь-які документи, які встановлюють або засвідчують особу, оскільки за приписами п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається особисто платником або уповноваженою на це особою, але вказана особа надати будь-які документи відмовилась та залишила юиміщення Харківської ОДПІ ХОДПС.
З матеріалів справи вбачається, що податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс» за квітень 2012р. надійшла на адресу Харківської ОДПІ ХОДПС 25.05.2012р. поштою.
Пунктом 49.5 ст. 49 ПК України визначено, що у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею.
Виходячи зі змісту зазначених вище норм, суд зауважує, що на платника податків чинним законодавством покладено обов'язок щодо направлення декларацій з повідомленням про вручення та з описом вкладення.
Згідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України на органи державної податкової служби покладено обов'язок перевіряти наявність та достовірність заповнення обов'язкових реквізитів. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. (п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України)
За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) органу державної податкової служби, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення органу державної податкової служби, у разі надсилання податкової декларації поштою. (пп. 49.9.1 п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України)
В свою чергу відсутність або недостовірність обов'язкових реквізитів в поданій податковій звітності за правилами ст. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України вказує на те, що така податкова звітність не вважається податковою декларацією.
При цьому пункт 49.11. ст. 49 Податкового кодексу України передбачає, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
31.05.2012р. на адресу позивача направлено лист № 3561/10/18-321 від 31.05.2012р. з повідомленням про те, що подана податкова звітність не вважається податковою декларацією, та пропозицією надати податкову декларацією з податку на додану вартість за квітень 2012р. заповнену, згідно до вимог чинного законодавства.
Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису зазначені Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 р. N 233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за N 320/15011.
Пунктом 1 розділу І Інструкції N 233 зазначено, що квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді.
Квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.
Після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту) (пп.. 7.3 п. 7 розділу ІІІ Інструкції N 233).
Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. (пп. 7.4 п. 7 розділу ІІІ Інструкції N 233)
Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів державної податкової служби є дата та час, зафіксовані у першій квитанції. (пп. 7.7 п. 7 розділу ІІІ Інструкції N 233).
Вищевикладені обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, свідчать про те, що позивачем не дотримано вимоги чинного законодавства під час подання податкової звітності відповідачу.
Натомість, Харківська ОДПІ Харківської області ДПС діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, відповідачем були дотримані вимоги ст. 19 Конституції і України.
За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача щодо безпідставності тверджень позивача про визнання незаконними дій посадових осіб Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області ДПС щодо відмови в прийнятті декларації ТОВ «Інформ - Прогрес Сервіс» з ПДВ за квітень 2012 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року ТОВ «Інформ - Прогрес Сервіс» та зобов'язати відповідача прийняти вищезазначену податкову звітність.
Судом також враховані направлені відповідачем на адресу ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс» поштою листи від 28.04.2012р. №2447/10/18-321 та від 31.05.2012р. № 3561/10/18-321, які за даними пошукової системи ДП «Укрпошта» були доставлені 03.05.2012р. та 02.06.2012р., однак станом на 27.06.2012р. не вручені, що свідчить про незнаходження керівних органів позивача за місцезнаходженням. Судом також враховується, що ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс» . надало відомості про зміну місцезнаходження від 07.06.2012р на адресу по вулиці Академіка Проскури, 1 в м. Харкові, що додатково підтверджує незнаходження позивача за попереднім місцезнаходженням.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи, позивач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів податного ним позову, у той час як відповідачем - Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби - надані докази та доведено, що податковий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством та Конституцією України.
Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ - Прогрес Сервіс".
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ - Прогрес Сервіс" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 24.07.2012 року.
Суддя Заічко О.В.