26 липня 2012 р.Справа № 2-а-10824/09/2170
Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.
Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
головуючого -Єщенка О.В.
суддів -Димерлія О.О.
-Домусчі С.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного санітарного лікаря Цюрупинського району Чухаленка Анатолія Івановича про визнання протиправними дій, -
У червні 2009 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до головного державного санітарного лікаря Цюрупинського району Чухаленка Анатолія Івановича про визнання дій протиправними та про визнання постанови про застосування адміністративного-запобіжних заходів за порушення санітарно-гігієнічного законодавства від 29 травня 2009 року №02-3/46 незаконною.
У подальшому позивач змінив предмет та підстави позову, у якому просив суд захистити його порушене Конституційне право.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у травні 2009 проведена санітарна перевірка об'єкту по реалізації продовольчих товарів. На підставі акту обстеження від 21 травня 2009 року головним державним санітарним лікарем Цюрупинського району Чухаленком А.І. складено постанову про застосування адміністративного-запобіжних заходів за порушення санітарно-гігієнічного законодавства, якою за порушення ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 17, ч. 3,4 ст. 26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст.. 22 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»заборонено здійснення торгівлі продуктами харчування на об'єкті ПП. ОСОБА_2 до отримання висновків райсанепідстанціїї щодо відведення земельної ділянки під будівництво та на проект будівництва об'єкту, експлуатаційного дозволу щодо реалізації харчових продуктів. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, такою що порушує його конституційні права та підлягає скасуванню.
Відповідач позовні вимоги не визнав. Надав суду письмові заперечення де зазначив, що перевірку було проведено в порядку та відповідно до вимог законодавства.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 травня 2009 року на підставі звернення УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області, було проведено обстеження об'єкту по реалізації продовольчих товарів ПП ОСОБА_2 за адресою вул. Мічуріна, 62, с. Козачі Лагері, Цбрупинський район, Херсонська область.
За наслідками перевірки складено акт санітарного обстеження від 21 травня 2009 року, яким зафіксовано порушення ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 17, ч. 3,4 ст. 26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 22 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».
Постановою про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарно-гігієнічного законодавства відповідно до ст. 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»заборонено здійснення торгівлі продуктами харчування на об'єкті ПП. ОСОБА_2 до отримання висновків райсанепідстанціїї щодо відведення земельної ділянки під будівництво та на проект будівництва об'єкту, експлуатаційного дозволу щодо реалізації харчових продуктів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.
Так, згідно з ч.1 ст.6 Закону №877-V підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Крім цього, відповідно до Закону №4004-ХІ здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду покладено на державну санітарно-епідеміологічну службу України.
Відповідно до ст.39 Закону №4004-ХІ державний санітарно-епідеміологічний наглядом є діяльність органів, установ та закладів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників. Основними завданням цієї діяльності є нагляд за дотриманням санітарного законодавства. Державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів, установ та закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян. Результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються головним державним санітарним лікарем України.
Також, відповідно до п.9 Положення №1109 позапланова перевірка об'єктів нагляду також проводиться за повідомленнями підприємств, установ і організацій.
18.05.2009 року на адресу відповідача з УДЗБЕЗ УМВС України в Херсонській області надійшов лист від 13.05.2009 року №4/4-1626 відповідно до якого, працівниками служби УДСБЕЗ в діяльності позивача виявлені факти здійснення господарської діяльності без відповідних дозвільних документів. На підставі зазначеного листа відповідачем організовано перевірку дотримання вимог санітарного законодавства на обєкті торгівлі, який розташований за адресою вул. Мічуріна, 62, с. Козачі Лагері, Цюрупинського району, Херсонської області та належить позивачу.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності у райсанепідемстації законних підстав для проведення позапланової перевірки позивача.
Відповідно до ст.10 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).
Перевірка проводилась у присутності працівника магазину, який допустив посадових осіб райсанепідемстанції до проведення перевірки, правом щодо не допуску посадових осіб до проведення перевірки не скористався, проти проведення перевірки не заперечував, про що свідчить акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 21.05.2009 року.
Тому апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо незаконності проведення перевірки.
Згідно з ст.42 Закону №4004-ХІ головний державний санітарний лікар за порушення вимог санітарного законодавства зобов'язаний обмежити, тимчасово заборонити чи припинити діяльність підприємств, установ, організацій.
Відповідно до ст.3 Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14.04.1995 року №67 "Про затвердження Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення)" обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення або зупинення проводяться на підставі постанов про застосування адміністративно-запобіжних заходів, що виносяться відповідно до компетенції головними державними санітарними лікарями.
Дослідженням доказів та відповідно до пояснень представника відповідача встановлено, що працівниками райсанепідемстанції виявлені чисельні порушення вимог санітарного законодавства в діяльності позивача, а саме об'єкт торгівлі здійснює свою діяльність без узгодження з СЕС, акт державної приймальної комісії про введення об'єкту в експлуатацію відсутній, асортиментний перелік реалізуємих товарів з СЕС не узгоджувався, на об'єкті не дотримуються умови реалізації продуктів харчування, відсутні маркувальні ярлики в тарі з ваговими напівфабрикатами, не упорядковано зберігання продуктів харчування, уся вагова продукція зважується на одних терезах, продовольчі товари зберігаються біля товарів промислової групи, у працівника відсутня медична книжка. У зв'язку з цим, відповідачем 29.05.2009 року винесено постанову про застосування адміністративно - запобіжних заходів за порушення санітарно-гігієнічного законодавства №02-3/46, відповідно до якої позивачу заборонено здійснювати торгівлю продуктами харчування на об'єкті, який розташований за адресою вул. Мічуріна, 62, с. Козачі Лагері, Цюрупинського району, Херсонської області.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про застосування адміністративно - запобіжних заходів за порушення санітарно-гігієнічного законодавства №02-3/46 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України про «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».
Враховуючи наведене, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 184, 185, 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного санітарного лікаря Цюрупинського району Чухаленка Анатолія Івановича про визнання протиправними дій залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Єщенко О.В.
суддя Димерлій О.О.
суддя Домусчі С.Д.