10 липня 2012 р.Справа № 2а-4102/11/2170
Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Вербицької Н.В.,
Кравченка К.В.
при секретарі: Абилгазіновій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області та ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 рудня 2011р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-
В серпні 2011р. ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області в якому просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області (відповідач) від 21.03.2011 № 0005021700, яким збільшено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 139 877 грн. 37 коп., та рішення № 0005081700, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 245 973 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 66083 грн. 25 коп.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення були прийняті податковою інспекцією на підставі висновків зроблених в акті перевірки № 146/17-1/НОМЕР_3, який ґрунтується на нікчемності рішень Великокопанівської сільської ради, відсутності даних в Державній земельній комісії щодо оренди землі, відсутності сплати до бюджету ринкового збору та не включення до суми виручки сум ринкового збору. У ДПІ відсутні повноваження на визнання нікчемними договори органів місцевого самоврядування. Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 № 536-93 "Про місцеві податки і збори" ринковий збір є платою за торгові місця на ринках і в павільйонах, на критих і відкритих столах, майданчиках для торгівлі з автомашин, візків, мотоциклів, ручних візків та згідно ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" виручкою від реалізації продукції вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Таким чином, законодавство прямо не зазначає, яким чином визначається виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) для цілей оподаткування, грошові кошти у вигляді ринкового збору, що надійшли платнику єдиного податку не є його власністю, оскільки підлягають перерахуванню третій особі, яка в свою чергу перераховує дані кошти до бюджету. Позивач вказує на те, що перевищення граничного обсягу виручки, що становить для платників єдиного податку в 500 тис. грн. він не допускав, податкова інспекція неправомірно включила до обсягу виручки суму ринкового збору. Ринковий збір не є сумою отриманою за товари, роботи, послуги, а є обов'язковим платежем, що перераховується повністю до відповідного бюджету. Тому обов'язку перейти на загальну систему оподаткування в 2009 році, нарахувати та сплатити податкові зобов'язання з сум перевищення ліміту у позивача не виникло. Суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на доходи фізичних осіб, оскільки вказаний податок сплачується ним у складі єдиного податку. Щодо донарахування податку на додану вартість, позивач зазначає, що як платник єдиного податку він не є платником ПДВ згідно ст. 6 Указу Президенту № 727/98.
Постановою Херсоноського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011р. позов задоволено частково, визнано неправомірними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області:
-№0005021700 від 21 березня 2011р. в частині збільшення грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 22 543,05грн.,
-№0005081700 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 40076,73грн. та застосування штрафної санкції в сумі 10019,18грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ у Цюрупинському райні Херсонської області просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про відмову у задоволені позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати в тій частині, що не була задоволена та прийняти нове рішення яким визнати недійсним податкові повідомлення-рішення №0005021700 від 21 березня 2011р. та №0005081700 від 21 березня 2011р. повністю, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги ДПІ у Цюрупинському райні Херсонської області без задоволення, та задоволення скарги ОСОБА_1, скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення вимог ОСОБА_1, з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пільговий розмір виручки від реалізації послуг ринку позивачем було досягнуто в 2008 році, відповідно до цього позивач мав подати заяву та зареєструватись платником податку на додану вартість. Сторони не заперечують тієї обставини, що ФОП ОСОБА_1 не подав відповідної заяви, не реєструвався платником ПДВ, а тому він несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування. Отже, дії податкового інспектора по донарахуванню податку на додану вартість по операціях, здійснюваних позивачем у липні 2009р. на травні 2010р. є правомірними. В 2009р. відповідачем правильно обчислений податок на додану вартість в сумі 99467грн. (20% від суми 497334,89 грн. ). В той же час сума ПДВ за травень 2010р. у розмірі 146506грн. (20 % від суми 732529,08грн.) відповідачем завищена, оскільки податок обчислювався із суми виручки 732529,08грн., а треба було обчислювати із суми виручки 532146,38грн. з урахуванням повернутої помилково вибитої РРО суми. В такому випадку розмір ПДВ становить 106429,27грн., а загальна сума заниженого податку за 2009-2010рр.- 205896,27грн., штраф за дане порушення складає 51474,07 грн. (25 %), за неподання декларацій з ПДВ штраф складає 4590 грн. за 27 податкових періодів, усього штраф повинен складати 56064грн.07коп. ДПІ неправомірно збільшена сума грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 40076,73грн. та завищені штрафні санкції на суму 10019,18грн.
Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова, колегія оскільки висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову суду, з наступних підстав.
Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що ОСОБА_1 є зареєстрований фізичною особою-підприємцем, вид діяльності - роздрібна торгівля з лотків та на ринках, надання інших індивідуальних послуг та перебуває на спрощеній системі оподаткування.
На підставі рішення Великокопанівської сільської ради від 23.08.07р. за № 194 «Про надання дозволу ТОВ БВФ "Нежданна" на передачу в суборенду земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, площею 6,1га, ФОП ОСОБА_2 з правом наступної суборенди», уповноваженою особою за сплату ринкового збору визначено ФОП ОСОБА_2
Рішенням №194/а від 23 серпня 2007р. "Про дозвіл на передачу в оренду та в суборенду основних засобів", надано дозвіл ФОП ОСОБА_2 до 2015р. справляти ринковий збір з торговців, які здійснюють торгівлю на сільськогосподарському ринку. Цим ж рішенням дозволено ФОП ОСОБА_2 залучати на договірній основі третіх осіб - фізичних осіб підприємців для справляння ринкового збору. Відповідно до договорів суборенди, укладених між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, позивач у 2008р. та у 2009р. прийняв торгову площадку ринку в суборенду на один рік, прийняв в оренду і касові апарати. Аналогічні договори суборенди торгової площадки та обладнання, а також оренди касових апаратів були укладені позивачем з ТОВ БВФ «Нежданна»на 2010р., починаючи з 5.05.2010р. Крім того, сторони уклали договір доручення, умови якого надано право позивачу збирати ринковий збір з торгуючих на ринку та перераховувати його на рахунок ТОВ БВФ "Нежданна", з подальшим перерахуванням до місцевого бюджету (а.с.222-226).
14 березня 2011р. Державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі Херсонської області проведена документальна планова перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період 1.01.08р. по 31.12.2010р., складено акт перевірки №146/17-1/НОМЕР_3. Виявлено порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті чого донараховано 139877 грн. 37 коп. податку з доходів фізичних осіб, у тому числі за 2008р. на суму 1517 ,67грн., у 2009р. на суму 55950,18 грн., у 2010 р. на суму 82409,52грн., також виявлено порушення пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України "Про податок на додану вартість", занижено податок на додану вартість на суму 245972грн.80коп., в т.ч. за липень 2009р. на суму 99466,98грн., за травень 2010р. на суму 146505,82грн.
Податкова вказала, що порушення виникли у зв'язку з тим, що позивач протягом періоду з 19.08.08р. по 28.08.08р., з 24.07.09р. по 29.07.09р., з 14.05.10р. по 20.05.10р. справляв ринковий збір з торгуючих на ринку без подання податкового розрахунку про суми отриманого збору уповноваженою особою - платником збору. Окрім цього, за даними декларації про доходи позивач задекларував обсяг виручки за 2008р. 464433,76грн., фактично отримавши 513490,44грн., розбіжність склала 49056,68грн. ДПІ зазначає, що в порушення ст.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" до обсягу виручки не було включено суму готівкових коштів, які проведені через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій як суми ринкового збору та відображені у звітах про використання реєстраторів розрахункових операцій. ДПІ вважає, що позивачем порушені умови перебування на спрощеній системі оподаткування, позивач при досягненні обсягу виручки 500тис. грн. був зобов'язаний перейти на загальну систему оподаткування та сплатити податок з суми перевищення 500тис. грн., тобто з суми 13490грн. 44 коп. Податок з доходів фізичних осіб за 2008р. складає 1517грн.67коп., це 15 % із різниці доходу в сумі 13490 грн. 44 коп. та витрат 3372грн.61коп., які податкова бере за нормою 25 % у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують витрати.
На підставі акту були прийнятті податкові повідомлення-рішення №0005021700 від 21 березня 2011р. щодо збільшення грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 22 543,05грн., та №0005081700 щодо збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 40076,73грн. та застосування штрафної санкції в сумі 10019,18грн.
Не погоджуючись з висновками ДПІ позивач оскаржив вказані податкові повідомлення рішення до ДПА в Херсонській області, проте у задоволені скарги йому було відмовлено.
Вирішуючи правомірність висновків ДПІ, судова колегія виходить з наступного.
Згідно ст.13 ЗУ «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991р. N 1251-XII в Україні справляються загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі) та місцеві податки і збори (обов'язкові платежі). Згідно ст.15 вказаного Закону до місцевих податків і зборів відноситься ринковий збір. Відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори»від 20 травня 1993р. N56-93 ринковий збір - це плата за торгові місця на ринках і в павільйонах, на критих та відкритих столах, майданчиках для торгівлі з автомашин, візків, мотоциклів, ручних візків, що справляється з юридичних осіб і громадян, які реалізують сільськогосподарську і промислову продукцію та інші товари. Фактично особи, що здійснюють торгівлю на ринку були обов'язково зобов'язані сплачувати до місцевого бюджету ринковий збір, тобто це є бюджетні кошти.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1, на підставі рішення Великокопанівської селищної ради №194а від 28 серпня 2007р. (а.с.115) та договору, надано право від імені ФОП ОСОБА_2 справляти ринковий збір з торговців сільськогосподарською продукцією на ринку та перераховувати до відповідного місцевого бюджету. Зібрані кошти перераховувалися до місцевого бюджету через ФОП ОСОБА_2
Відповідно до квитанції №4 від 21 серпня 2008р., квитанції №8 від 26 серпня 2008р., квитанції №4 від 1 вересня 2008р. (а.с.123) (оригінали яких були дослідженні в судовому засіданні), копій фіскальних чеків за вказаний період (оригінали яких були дослідженні в судовому засіданні), квитанції №18 від 4 серпня 2009р. (а.с.124), ФОП ОСОБА_1 здійснив збір та оплату ринкового збору через ФОП ОСОБА_2 до місцевого бюджету, як це передбачено рішеннями селищної ради.
З пояснень, які були надані позивачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що за 2008р. ним не був перевищений обсяг виручки у 500 000грн., а кошти вказані в квитанціях на 15000грн. від 21.08.08р., на 30000грн. від 26.08.08р. та на 10978грн. від 1.09.2008р. (а.с.123) були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_2 Призначення коштів у загальному розмірі 55978грн. -виторг для сплати ринкового збору, що також було досліджено при проведенні документальної планової перевірки від 14 березня 2011р. та відображено у акті (а.с.24).
За таких обставин, ринковий збір не є сумою отриманою за товари, роботи, послуги, а є обов'язковим платежем (по суті прирівняний до податку) що перераховується повністю до відповідного бюджету.
Відповідно до листа Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 11.04.2001р. № 06-10/206, у нормах Указу Президента України № 727/98 мова може йти лише про виручку від реалізації (продажу) продукції (товарів, робіт, послуг), що належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі за правом власності.
Судова колегія вважає, оскільки, виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), відповідно до п.1 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»є сума коштів отримана за здійснення операції з продажу продукції (товарів, робіт, послуг), а ринковий збір є обовязковим платежем, не є виручкою від ревлізації продукції (товарів, послуг, робіт), таким чином, не може бути обєктом оподаткуваня єдиним податком та не може враховуватияся для визначення обсягу виручки з метою визначення можливості застосування спрощеної системи оподаткування.
За правилами ч.ч.2 ст.71КАС України, в адміністративних справах про протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи із наданих доказів, судова колегія вважає, що податкові органи не довели правомірність свого рішення щодо перевищення ФОП ОСОБА_1 граничного розміру у 500 000грн., оскільки до загальної суми обсягу виручки включений ринковий збір.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та помилково дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог платника податків.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової постанови про задоволення позову, з наведених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС -залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу - ОСОБА_1 -задовольнити.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 рудня 2011р.-скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення №0005021700 від 21 березня 2011р. про збільшення грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 22 543,05грн., та №0005081700 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 40076,73грн. та застосування штрафної санкції в сумі 10019,18грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: Н.В. Вербицька
К.В. Кравченко