Іменем України
20 лютого 2012р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі - Медведєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКВП «Дніпроводоканал»«Про визнання бездіяльності неправомірною, скасування заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії», -
ОСОБА_1 у жовтні 2010р. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, свої вимоги уточнив у червні 2011р., а потім і в січні 2012р. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у 2006р. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, за власний рахунок ним було встановлено лічильник холодної води, про що представником відповідача складено відповідний акт, в якому зазначено, що чергова державна повірка цього приладу мала бути здійснена у 2008р. Однак на порушення Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. відповідач такої повірки не здійснив, в зв'язку з чим він продовжував оплачувати послуги з водопостачання згідно показань лічильника.
У липні 2010р. на його адресу надійшла від відповідача квитанція про необхідність погашення заборгованості станом на 01 травня 2010р. в сумі 26грн.66коп., за травень безпідставно нараховано 962грн.15коп. та здійснено перерахунок на суму 864грн.75коп. Всього таким чином заборгованість визначена в сумі 1805грн.56коп.
На його звернення відповідачем було роз'яснено, що перерахунок здійснено з 2008р. без урахувань показників лічильника, оскільки останній не пройшов повірку.
За власні кошти він здійснив повірку лічильника, однак 03.09.2010р. відповідач надіслав йому акт, в якому заборгованість вже визначена в сумі 2252грн.56коп., попереджено про необхідність її погашення та можливість відключення від водопостачання. Вважає такі дії неправомірними, оскільки саме відповідач зобов'язаний був здійснити повірку приладу обліку, однак безпідставно цього не зробив, а отже не має права здійснювати перерахунок, як і вимагати будь-якої оплати за послуги з водопостачання, оскільки між ними немає ніяких договірних відносин, відкриття особового рахунку про таке не може свідчити.
В зв'язку з викладеним просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо виконання обов'язку проводити періодичну повірку приладу обліку, його обслуговування та ремонту; зобов'язати відповідача провести таку повірку; визнати неправомірною заборгованість його перед відповідачем по оплаті за послуги водопостачання за період з 14.06.2008р. по 22.09.2010р. в розмірі більшому, ніж за фактично спожиту воду за даними лічильника; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок плати за послуги з водопостачання та водовідведення за вищевказаний період з урахуванням показань приладу обліку; зобов'язати відповідача укласти договір із ним.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнала, вважає його безпідставним, просила в позові відмовити.
Заслухавши справу суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 (а.с.6) та є споживачем послуг відповідача з водопостачання, на оплату за що на його ім?я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, витяг з якого на а.с.59. Останній відкрито відповідно до п.12 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65 із змінами та доповненнями, внесеними наказом цього Державного комітету від 04.01.2005р. №1, яким передбачено, що на відпускання води встановлюється такий порядок:
б) для абонентів-громадян, а також для окремих підприємств при незначних витратах питної води, при тимчасовому або сезонному водокористуванні -шляхом подання заяви до Водоканалу і оформлення останнім особових рахунків (абонентських карток).
Також судом встановлено, що за адресою місця проживання позивача в 2006р. було встановлено будинковий прилад обліку поставленої води, виготовлений та повірений 16.06.2005р., про що складений відповідний акт (а.с.25), в якому зазначено, що наступна держповірка приладу має бути проведена в червні 2008р. У вказаний строк повірка здійснена не була, в зв'язку з чим відповідачем було здійснено перерахунок оплати за послуги з водопостачання без урахування показань лічильника, відповідно до яких позивач здійснював оплату.
Заява від позивача про розпломбування лічильника для його держповірки надійшла до відповідача в липні 2010р., на підставі чого 08.09.2010р. представником відповідача це було здійснено та позивачем за свій рахунок проведено держповірку, після чого за заявою ОСОБА_1 від 04.09.2010р. представником відповідача 22.09.2010р. прийнято водомір до обліку.
Таким чином з червня 2008р. по 22.09.2010р. оплату за водопостачання позивачем здійснювалось згідно показань лічильника, який не пройшов держповірку, в зв'язку з чим відповідачем здійснено перерахунок оплати без урахувань показань лічильника. Такі дії відповідача позивач вважає незаконними, про що й просить постановити рішення, посилаючись на ст.28 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»від 15.06.2004р. №1765-УІ, якою передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки, що знаходиться у власності фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, здійснюється за рахунок підприємств та організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання, яким є відповідач.
Частиною третьою зазначеної вище норми Закону визначено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 9 Постанови останнього від 21.07.2005р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що періодична повірка та ремонт засобів обліку проводиться за рахунок виконавця, механізм чого визначено іншими нормативними актами. Зокрема ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що виконавець житлово-комунальних послуг здійснює розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житло-комунальних послуг і подає їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.
Витрати, що понесені підприємством (виконавцем), мають бути відшкодовані споживачем через тарифи (ціну) на відповідні послуги або дотаціює з бюджету.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. №560 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Також Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку води та теплової енергії входить до складу послуг, які отримує споживач з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
З урахуванням викладеного та положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги»підприємства, які надають послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повинні включати оплату такої послуги, як періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку води та теплової енергії у тариф на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а оплата цієї послуги має здійснюватись згідно укладеного договору між виконавцем та споживачем.
Відповідно до Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006р. №955, та Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006р. №959, періодична повірка, обслуговування та ремонт по будинкових приладів обліку здійснюється за рахунок підприємств, що надають зазначені послуги, якщо засоби обліку знаходяться у їх власності. Дані витрати включаються до складу тарифу лише для тих споживачів, що користуються приладами обліку, які є власністю підприємств.
Якщо ж засоби обліку знаходяться у власності мешканців будинку, то періодична повірка, обслуговування та ремонт здійснюється за їх рахунок.
Оскільки в даному випадку, відповідно до діючих нормативно-правових актів у сфері питного водопостачання та водовідведення, виробник, тобто відповідач, обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них (лічильники), які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем, а такого між сторонами не укладалось, про що безпосередньо у позовній заяві та у судовому засіданні зазначив сам позивач, саме останній повинен виконувати ці роботи за власний рахунок, оскільки необхідного договору на водопостачання між сторонами не укладалось, будинок позивача на баланс відповідача не приймався.
Таке передбачено також і ст.11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995р. №30.
Таким чином вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо виконання обов'язку проводити періодичну повірку приладу обліку, його обслуговування та ремонту, а також зобов'язання відповідача провести таку повірку задоволенню не підлягають, оскільки саме ОСОБА_1 повинен був вчиняти дії на здійснення такої повірки, зокрема подати заявку на розпломбування лічильника відповідачем, що ним було зроблено лише у 2010р. (а.с.24), а після розпломбування ним же і здавався лічильник на повірку до відповідного органу, уповноваженого на її проведення, а не до відповідача. В зв'язку з проведенням позивачем повірки відсутні підстави і для зобов'язання відповідача провести таку повірку, як уже здійснену, згідно акту допуску в експлуатацію лічильника холодної води (а.с.30) наступна повірка має бути здійснена не пізніше 14 вересня 2013р.
Згідно ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»№113/98 ВР від 11.02.1998р. в редакції від 15.06.2004р. дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат вимірювальну техніку лише за умови, якщо вона пройшла повірку або державну метрологічну атестацію.
А оскільки лічильник у будинку позивача не був повірений вчасно, його показання не могли прийматись до уваги при розрахунках з 01.08.2008р. та відповідач правомірно здійснював нарахування за спожиті послуги за встановленими нормами по затвердженим у встановленому порядку тарифам, зокрема на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міськради від 18.03.2004р. №676 «Про раціональне ведення водного господарства міста», рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міськради від 11.10.2007р. №8176 «Про встановлення тарифів на послуги водопостачання, водовідведення, з очистки стічних вод та транспортування стічних вод, що надаються МКВП «Дніпроводоканал», рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міськради від 28.07.2008р. №2447 «Про встановлення тарифів на послуги водопостачання, водовідведення, з очистки стічних вод та транспортування стічних вод, що надаються МКВП «Дніпроводоканал», рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міськради від 09.07.2009р. №1470 «Про тарифи на послуги водопостачання, водовідведення, з очистки стічних вод та транспортування стічних вод, що надаються МКВП «Дніпроводоканал».
Таким чином по оплаті послуг з водопостачання у позивача утворилась заборгованість саме з його провини, оскільки таку він нараховував за показаннями лічильника, що не могло прийматись до уваги, а отже і вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною заборгованість його перед відповідачем по оплаті за послуги водопостачання за період з 14.06.2008р. по 22.09.2010р. в розмірі більшому, ніж за фактично спожиту воду за даними лічильника та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок плати за послуги з водопостачання та водовідведення за вищевказаний період з урахуванням показань приладу обліку також задоволенню не підлягають.
Відсутні підстави і для задоволення позову ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача укласти із ним договір на водопостачання, оскільки такий не може бути укладений безумовно, згідно п.12.3. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65 із змінами та доповненнями, внесеними наказом цього Державного комітету від 04.01.2005р. №1, абоненти-громадяни зобов'язані за вимогою Водоканалу подавати до Водоканалу сплачені рахунки за останній рік, проектну документацію на влаштування вводу, домові книги прописки, технічні паспорти на жилі будинки.
Листом від 14.12.2010р. (а.с.55) відповідач повідомив позивача про необхідність надання їм документи для укладення договору, однакі такі до даного часу позивачем не надано, обставину чого ним в судовому засіданні не заперечувалось, в зв'язку з чим підстав для укладення договору немає, що не позбавляє позивача користуватися послугами відповідача.
Керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МКВП «Дніпроводоканал»«Про визнання бездіяльності неправомірною, скасування заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії»- відмовити.
Строк апеляційного оскарження рішення -10 днів.
Суддя