Справа №2-4421/11р.
Провадження №2/403/1033/12р.
Іменем України
23 січня 2012р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі -Медведєвій А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення суми», -
Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 16.02.2010 року ним було підписано договір поруки, за яким він зобов'язався на повну суму зобов'язань за договором позики між відповідачем ОСОБА_2, предметом якого були кошти, а саме 2286806грн. Під час укладення даного договору позики відповідач ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3, яка надала свою заяву згоду на укладення зазначеного договору позики. Відповідач свої зобов'язання за угодою, що забезпечувалася договором поруки, виконав не в повному обсязі, тому до нього було пред'явлено вимогу про погашення суми боргу за договором позики у розмірі 2286806грн. 21.02.2011 року ним, позивачем, було сплачено суму 2286806грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_4 Після виконання взятих на себе грошових зобов'язань перед ОСОБА_4, позивач усно звернувся до відповідачів з проханням повернути йому грошові кошти, але відповідачі відповідь не надали, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 2286806грн. та судові витрати.
В судове засідання сторони не з'явилися, в поданій до суду заяві представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 16.02.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей №593, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. (а.с.7).
Під час укладання договору позики грошей №593 відповідач ОСОБА_2 перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3, яка надала своєю заявою згоду на укладання вищезазначеного договору позики.
16.02.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки (а.с.8-9), відповідно до якого він поручився на повну суму зобов'язань за договором позики.
В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за зазначеним договором, ОСОБА_4 пред'явив 17.02.2011року вимогу поручителю ОСОБА_6 про погашення суми боргу за договором позики у розмірі 2286806грн.
На виконання вимоги про погашення суми боргу позивачем 21.02.2011 року була сплачена ОСОБА_4 сума боргу в розмірі 2286806грн., що підтверджується розпискою від 21.02.2011р. (а.с.11) та заявою №456 від 21.02.2011року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. (а.с.12).
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Згідно до ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечувати його виконання.
Відповідно до п.4.3. договору поруки від 16.02.2010 року до Поручителя, який виконав обов'язок за Основним договором, переходять усі права Кредитора щодо цього обов'язку за Основним договором, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 2286806грн.
Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. (а.с.2-3).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 на повернення заборгованості у розмірі 2286806грн., на повернення судових витрат -1820грн., а всього 2288626грн.
Строк апеляційного оскарження рішення -10 днів.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня оскарження копії заочного рішення.
Суддя: