Справа №2-5015/11
2/403/1120/2012
02 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Ханберовій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позову посилається на те, що 24.03.2008 р. на перехресті вул. Ленінградській та вул. Горького в м. Дніпропетровську відбулася ДТП за участю автомобіля "ВАЗ 21101", держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "ВАЗ 21113", держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зазначеної ДТП автомобілю "ВАЗ 21113" було завдано технічних ушкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ 2221826 від 29.12.2007 р., укладеним між Моторним (транспортним) страховим бюро України та ОСОБА_2 Згідно звіту № 10, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля "ВАЗ 21113" склала 12 710 грн. 56 коп. Зазначена сума, без врахування ПДВ, в розмірі 10 592 грн. 13 коп. на підставі платіжного доручення № 1437 від 23.07.2008 року була сплачена страхувальнику ОСОБА_2 Крім того, позивач поніс додаткові витрати, пов'язані з врегулюванням даної ДТП, а саме: 690 грн. 00 коп. - оплата послуг аварійного комісара. Позивач, просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 592 грн. 13 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 гривень та понесені витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремій заяві, поданій до суду просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана в наслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування", ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як встановлено в судовому засіданні, 24.03.2008 р. на перехресті вул. Ленінградській та вул. Горького в м. Дніпропетровську відбулася ДТП за участю автомобіля "ВАЗ 21101", держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "ВАЗ 21113", держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2
Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні вказаної ДТП, підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2008 р., яка на день розгляд справи є чинною, і на підставі положень ст. 61 ЦПК України факт винності відповідача у скоєнні зазначеної ДТП не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи.
В наслідок ДТП автомобіль "ВАЗ 21113", держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, був пошкоджений. З метою визначення розміру завданих збитків автомобілю "ВАЗ 21113", держномер НОМЕР_1, за заявою ОСОБА_2 був складений висновок № 10 з визначення матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу, складеного 19.05.2008 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого при ДТП автомобіля "ВАЗ 21113", реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 10 592 грн. 13 коп.
23.07.2008 р. між Моторним (транспортним) страховим бюро України та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ 2221826, автомобіля "ВАЗ 21113", держномер НОМЕР_1. За умовами вказаного договору 23.07.2008 р. Моторним (транспортним) страховим бюро України, було перераховано на рахунок ОСОБА_2 суму в розмірі 10 592 грн. 13 коп.
Таким чином, вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 10 592 грн. 13 коп. підлягають задоволенню
Згідно з умовами контракту про надання правової допомоги №44 від 08.10.2009 року Моторне (транспортне) страхове бюро України доручило, а ФОП ОСОБА_4 за винагороду прийняв на себе зобов'язання з надання правової допомоги. У відповідності з Додатковою угодою №6 від 08.10.2011 року до контракту про надання правової допомоги № 44 від 08.10.2009 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України для надання правової допомоги була передана справа № 000-04-4872 (боржник ОСОБА_1.). За надання правової допомоги по зазначеній справі, Моторним (транспортним) страховим бюро України шляхом передоплати було сплачено 2 000 грн.
У відповідності з п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до витрат пов'язаних з розглядом судової справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді: сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судового збору в розмірі 105 грн. 92 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі 10 592 грн. 13 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., понесені витрати по справі -сплачений судовий збір у сумі 105 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 12 818 грн. 05 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Рішення не вступило в законну силу
З оригіналом згідно:
Секретар с/з Н.О. Ханберова
Суддя Т.О. Кудрявцева