Производство № 11/2090/1338/2012 г. Председательствующий 1 инстанции:
Дело № 1-17/12 г. Винниченко П.П.
Категория: ч. 2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
Именем Украины
26 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чопенко Я.В.,
судей - Курило А.Н., Быковой Л.П.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
защитника - ОСОБА_2,
представителя потерпевшего - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 16 марта 2012 года в отношении ОСОБА_4,
Указанным постановлением
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Алекс-Донавто»начальником охраны, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
освобожден от уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК Украины освобожден на основании ст. 1 п. «б»ЗУ «Об амнистии»от 19.04.2007 г.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся в том, что он совершил тяжкое преступление, а именно -причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_5 повлекшие смерти потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Так, он, 25 марта 2007 г., около 4 часов, находясь на даче у свидетеля ОСОБА_6, в АДРЕСА_2, где они с вечера отдыхали вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а в вышеуказанное время подсудимый спал и был разбужен звоном разбитого стекла и криками ОСОБА_10 о том, что кто-то бьет стекла в окнах дома. С целью пресечения этих противоправных действий ОСОБА_4 оделся, выбежал во двор указанной дачи, где увидел двух незнакомых ему мужчин, которые покинули территорию домовладения и скрылись, а также одного незнакомого ему мужчину, как позже выяснилось, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, который находился на территории домовладения и также пытался скрыться, оказывал сопротивление при задержании. ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_9 догнали ОСОБА_5, задержали его и, с целью выяснения причин пребывания ОСОБА_5 на территории дачного участка, подвели его к кирпичной стене расположенного на дачном участке гаража, где вместе с ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 стали задавать ОСОБА_5 вопросы о том, кто он такой, что и с кем делал на дачном участке ОСОБА_6. В ходе указанных событий ОСОБА_4 испытывая к ОСОБА_5 личные неприязненные отношения, вызванные тем, что ОСОБА_5 отказывался отвечать на вопросы, пытался вырваться и скрыться, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_5 удар кулаком правой руки в лицо, от этого удара ОСОБА_5 ударился затылком о кирпичную стену гаража, после чего состояние здоровья ОСОБА_5 стало резко ухудшаться и, около 4 часов 30 минут, этого же дня, ОСОБА_5 скончался во дворе домовладения АДРЕСА_2. Тем самым, ОСОБА_4 своими умышленными действиями причинил ОСОБА_5, согласно заключению эксперта № 89 от 11.05.2007 г., тупую головы в виде … «ушиба вещества головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки», по степени тяжести телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки квалифицируются как тяжкие, опасные для жизни, применительно к живым лицам, причиной смерти ОСОБА_5 явилась описанная выше тяжелая черепно-мозговая травма с повреждением головного мозга, кровоизлиянием под его оболочки в виде субдуральной гематомы.
Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины, то есть умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_5.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу Изюмским горрайонным судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела № 1-161/2008 г. по факту причинения телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_5.
На основании данных комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с учетом сведений из материалов уголовного дела № 1-161/2008 г. и результатов пересмотра гистологических препаратов, в ответ на поставленные вопросы, экспертная комиссия пришла к следующим выводам, а именно:
Согласно заключения эксперта № 89 от 25.03.2007 г., при судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, преимущественно на верхней латеральной поверхности головного мозга в теменной, правой височной, затылочной областях соответственно и в области мозжечка, участка ушиба-размозжение вещества головного мозга на базальной поверхности левой височной доли и наличием кровоизлияний в мягкие покровы головы в правую височную мышцу, ушибленной раны в правой височной области, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, закрытого перелома костей носа, ссадин на лице, ушибленных ран и массивных кровоизлияний на слизистой обеих губ; кровоподтеки на грудной клетке и верхних конечностях; резанная рана на ладонной поверхности левой кисти.
Повреждения на голове у ОСОБА_5 образовались от действий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в них не отобразились.
Исходя из свойств и расположения внутричерепных изменений /кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, преимущественно на верхней латеральной поверхности головного мозга и в области мозжечка, наличие участка ушиба-розмозжения вещества головного мозга на базальной поверхности левой височной доли/, следует считать, что закрытая черепно-мозговая травма у ОСОБА_5 возникла по противоударному кавитационному механизму.
Согласно данных специальной литературы, противоударный кавитационный механизм заключается в следующем: в момент удара по нефиксированной голове происходит ускорение, мозг приходит в движение и в момент резкой остановки /в момент соударения головы о тупой твердый предмет/ ударяется о внутреннюю поверхность черепа и отбрасывается в обратном направлении.
Учитывая характер и локализацию повреждений на голове у ОСОБА_5, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате ударного воздействия в область лица /носогубный треугольник/ с последующим откидыванием головы назад и соударением затылочной областью головы о тупой твердый предмет. В результате этого у пострадавшего образовались повреждения в области губ, перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие покровы головы в затылочной области и комплекс внутричерепных изменений. Поэтому, между причинением повреждений в область лица, затылочную область и развитием закрытой черепно-мозговой травмы -имеется причинная связь.
Причиной смерти ОСОБА_5 явилась вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма, возникшая по указанному механизму. Остальные повреждения, обнаруженные на теле трупа ОСОБА_5 являются легкими и отношения к причине смерти не имеют.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_4 -ОСОБА_2 было заявлено письменное ходатайство, в котором последний ставил на обсуждение вопрос о переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч. 1 ст. 119 УК Украины.
В связи с заявленным ходатайством и исследованным в суде доказательствами, государственным обвинителем в судебном заседании было изменено обвинение ОСОБА_4 с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч. 1 ст. 119 УК Украины.
Потерпевшие и их представители продолжали поддерживать обвинение по ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Выслушав мнение участников процесса суд первой инстанции своим постановлением от 16 марта 2012 года освободил ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК Украины на основании ст. 1 п. «б»ЗУ «Об амнистии»от 19.04.2007 г. и закрыл производство по делу.
На данное постановление была подана апелляция представителя потерпевшего ОСОБА_3 в которой он просит отменить обжалуемое постановление а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Свою апелляцию он обосновывает тем, что суд лишил потерпевших и их представителей права на поддержание обвинения по ч.2 ст.121 УК Украины, нарушил нормы уголовного закона и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, представителя потерпевшего ОСОБА_3 настаивавшего на удовлетворении апелляции, осужденного ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, выслушав прокурора полагавшего апелляцию обоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно л.д.29-33 т.5 прокурор воспользовался своим правом предусмотренным ст.277 УПК Украины и вынес постановление об изменении обвинения в суде, переквалифицировав действия ОСОБА_4 на ч.1 ст. 119 УК Украины
Как следует из протокола судебного заседания л.д.42-43 т.5 в нарушение требований ст.277 УПК Украины суд не разъяснил ОСОБА_4 о том, что он будет защищатся в суде от нового обвинения., также не разъяснено право представителю потерпевшего право на поддержание обвинения в ранее предъявленном объеме.
Кроме того копии постановления об изменении обвинения в суде вручались участникам процесса председательствующим по делу а не прокурором как регламентирует ст.277 УПК Украины.
Как следует из указанного протокола суд вообще не допросил ОСОБА_4 по новому обвинению хотя представитель потерпевшего заявил о поддержании обвинения в ранее предъявленном объеме т.е. по ч.2 ст.121 УК Украины.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным т.к. данные нарушения УПК Украины судебная коллегия признает существенными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены принципы непосредственности и состязательности процесса, а также допущена неполнота и односторонность судебного следствия.
Учитывая изложенное доводы апеллянта являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при наличии обвинения со стороны прокурора в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 119 УК Украины и со стороны потерпевшего по ч.2 ст.121 УК Украины и не установив правильность квалификации им содеянного, преждевременно пришел к выводу об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «б»ЗУ «Об амнистии»от 19.04.2007 г.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также в связи с тем, что судом были нарушены принцип непосредственности и состязательности процесса, допущена неполнота и односторонность судебного следствия, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены постановления как незаконного, коллегия судей считает необходимым постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции необходимо надлежащим образом дать правовую оценку собранным по делу доказательствам, устранить нарушение процессуальных прав потерпевших и их представителя, после чего, принять решение в соответствии с Законом.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 16 марта 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде залога-оставить прежнюю.
Председательствующий:
Судьи: