Провадження № 22-ц-/2090/3092/12 Головуючий 1 інстанції -Іванісова Л.О.
Справа № 2-2471/2011 р.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач -Коваленко І.П.
14 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Коваленко І.П
суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарях -Москаленко Є.А., Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ТОВ „Ф.Т.Р." на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ф.Т.Р.», третя особа-Харківська філія «Український страховий дім»про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Ф.Т.Р.», третя особа-Харківська філія «Український страховий дім»про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 08 червня 2011 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автобусу ПАЗ - 672, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Ф.Т.Р.», під керуванням водія ОСОБА_2, який вироком Ленінського районного суду м. Харкова був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України.
В результаті цієї ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, була госпіталізована до 2 Нейрохірургічного відділення КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова», де їй була зроблена кістково-пластична трепанація черепа в правій тем'яно - скроневої області, під час якої виявлено многоскольчатий перелом кісток скріплення черепа справа.
20.06.2011 року вона була виписана з лікарні в задовільному стані для подальшого спостереження і лікування у невропатолога за місцем проживання.
Однак, 06.10.2011 року знов була госпіталізована до 2 Нейрохірургічного відділення КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова», з якого була виписана 19.10.2011 року з підозрою на виникнення кісти в майбутньому, що вплинуло на її моральний стан, на теперішній час вона потребує постійного піклування та лікування, зазнала моральних страждань та фізичного болю від отриманих травм, а також усвідомлення своєї неповноцінності, наслідки травм та погане самопочуття будуть супроводжувати її все життя, її мучить страх за своє життя, у зв'язку зі станом свого здоров'я вона не змогла вступити до інституту, тому вважає, що їй завдана моральна шкода, яку вона оцінила в 100000,00 грн., матеріальна шкода, що складається з коштів, витрачених на придбання ліків та проведення їй операції в сумі 7498,72 грн., плати за юридично-консультативні послуги в розмірі 800,00 грн., а також просила стягнути шкоду, пов'язану зі зменшенням її працездатності в сумі 5854 грн.
В судове засідання представник позивачки з'явився, позовні вимоги уточнив, збільшивши суму завданої матеріальної шкоди, що складається з коштів, витрачених на придбання ліків та проведення операції в сумі 8184,05 грн., оскільки при складанні позовної заяви не були враховані всі чеки на придбання ліків, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, справа розглянута в її відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, справа також розглянута у його відсутності.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Ф.Т.Р.»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, що складається з коштів, витрачених на придбання ліків та проведення операції в сумі 8184 грн. 05 коп., шкоду, пов'язану зі зменшенням її працездатності в сумі 5854 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., а всього 114038 (сто чотирнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 05 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Ф.Т.Р.»на користь держави судовий збір в розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) грн. 38 коп.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 06 березня 2012 року відмовлено у задоволені заяви представника ТОВ «Ф.Т.Р.»про перегляд заочного рішення суду.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Ф.Т.Р.» просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична* або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)обов'язків.
Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19.09.2011 року встановлено, що 08 червня 2011 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автобусу ПАЗ - 672, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Ф.Т.Р.», під керуванням водія ОСОБА_2, який був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України, та неповнолітня ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно виписки з історії хвороби № 18763 вбачається, що ОСОБА_1 поступила в стаціонар 08.06.2011 року з діагнозом: закрита тяжка ЧМТ, ушиб головного мозку тяжкого ступеню, многоскольчатий перелом кісток скріплення черепа справа, епідуральная гематома правої тім'яно - скроневої області, субарахноїдальний, субдуральний крововилив, ушиби м'яких тканей голови та обличчя. Стан після операції 08.06.2011 року Косно-пластична трепанація черепу в правій тім'яно - скроневій області, видалення епідуральної гематоми; травми заподіяні внаслідок ДТП, виписана 20.06.2011 року під нагляд невропатолога лікарні за місцем проживання з наступними рекомендаціями та лікуванням.
В задовільному стані хвора виписана для подальшого нагляду та лікування у невропатолога за місцем проживання та призначене медикаментозне лікування.
Згідно виписки з історії хвороби № 31297 вбачається, що ОСОБА_1 поступила в стаціонар 06.10.2011 року з діагнозом: стійкі остаточні явища раніше перенесеної тяжкої ЧМТ від 08.06.2011 року, ушиб головного мозку тяжкого ступеню, многоскольчатий перелом кісток скріплення черепа справа, епідуральная гематома правої тім'яно - скроневої області, субарахноїдальний, субдуральний крововилив, ушиби м'яких тканей голови та обличчя. Стан після операції 08.06.2011 року кістно - пластична трепанація черепу в правій тім'яно - скроневій області, видалення епідуральної гематоми; лікворно-гипертензійні, астено - невторичні синдроми, виписана 19.10.2011 року з наступними рекомендаціями та лікуванням: хворій проводився курс консервативної, судинної терапії, ФТЛ, в задовільному стані хвора виписана для подальшого нагляду та лікування у невропатолога за місцем проживання.
Із копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 04.10.2011 року, виданого УПСЗНА Московського району м. Харкова, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства II групи, посвідчення видане на строк з 02.07.2011 року до 31.07.2012 року.
Згідно листа № 2849 від 27.12.2011 року, виданого Комунальним закладом охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 6», ОСОБА_1, 1993 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок отриманої травми необхідний реабілітаційний період строком до 01.08.2012 року, який встановлений фахівцями МСЕК. Для подальшої реабілітації ОСОБА_1 було призначено певне медикаментозне лікування, а також медичні заходи: диспансерний нагляд невропатолога 4 рази на рік, планове стаціонарне лікування 1 раз на рік. За станом здоров'я, згідно індивідуальній програмі реабілітації, затвердженій фахівцями МСЕК, санаторно-курортне лікування ОСОБА_1 до 01.08.2012 року не показано.
Із консультативного висновку Інституту неврології, психіатрії та наркології від 27.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_1, 1993 року народження, поставлений діагноз: «Стійкі остаточні явища перенесеної тяжкої закритої черепно-мозкової травми, ушиб головного мозку тяжкого ступеню, многоскольчатий перелом кісток скріплення черепа справа, епідуральная гематома правої тім'яно - скроневої області, субарахноїдальний, субдуральний крововилив, лікворно-гипертензійні, астено невторичні синдроми. Стан після операції 08.06.2011 року кістно - пластична трепанація черепу в правій тім'яно - скроневій області, видалення епідуральної гематоми. Хвора потребує реабілітаційного лікування строком 5 років та курсовом прийомі препаратів: церебролізін, актовегін, цераксон, мільдронат, ноофен, миль гамма та інші. При аналогічних травмах передбачені санаторно-профілактичні заходи 1 раз на півроку.
Згідно наданим в судовому засіданні чеків та товарних чеків аптек ОСОБА_1 на лікування була затрачена сума в розмірі 8184 грн. 05 коп.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно стягнення саме цієї суми з відповідача на користь позивачки.
Згідно до ст. 1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов'язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо.
Після досягнення потерпілим чотирнадцяти років (учнем - вісімнадцяти років) юридична або фізична особа, яка завдала шкоди, зобов'язана відшкодувати потерпілому також шкоду, пов'язану із втратою або зменшенням його працездатності, виходячи з розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати.
Якщо на момент ушкодження здоров'я неповнолітня особа мала заробіток, шкода
має бути відшкодована їй виходячи з розміру її заробітку, але не нижче встановленого
законом розміру мінімальної заробітної плати.
Після початку трудової діяльності відповідно до одержаної кваліфікації потерпілий має право вимагати збільшення розміру відшкодування шкоди, пов'язаної із зменшенням його професійної працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, виходячи з розміру заробітної плати працівників його кваліфікації, але не нижче встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати.
Якщо потерпілий не має професійної кваліфікації і після досягнення повноліття продовжує залишатися непрацездатним внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, завданого йому до повноліття, він має право вимагати відшкодування шкоди в обсязі не нижче встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається зі ст. 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»на 2011 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі була встановлена: з 1 січня - 941 гривня, з 1 квітня - 960 гривень, з 1 жовтня - 985 гривень, з 1 грудня - 1004 гривні.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди, пов'язаної із втратою або зменшенням працездатності в сумі 5854 грн. 00 коп.
Обгрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку стосовно стягнення на користь позивачки моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно ст. 23 ЦК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від" 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, позивачка в результаті ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, певний час знаходилась на лікуванні, відчувала фізичний біль.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом відповідно до вимог ст.23 ЦК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ТОВ „Ф.Т.Р." відхилити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді