Провадження № 22-ц-/2090/2997/12 Головуючий 1 інстанції -Шаренко С.О.
Справа № 2-2507/2011 р.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач -Коваленко І.П.
31 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Коваленко І.П
суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі -Москаленко Е.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ТОВ фірми «Консоль ЛТД»на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД»про стягнення пені, -
В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ фірми «Консоль ЛТД»про стягнення пені.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 13 травня 2008 року між ним та ТОВ фірма «Консоль ЛТД»був укладений договір пайової участі в будівництві № 1912/395-13, за яким після закінчення будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 йому виділяється його доля в натурі у вигляді 2-кімнатної квартири НОМЕР_1 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 92,34 кв.м. Запланований термін закінчення будівництва - 4 квартал 2008 року.
Він виконав вимоги п. 3.1 Договору щодо внесення паю в повному обсязі та 16 травня 2008 року вніс на рахунок ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»559 580 гр. 40 коп., що еквівалентно 110 808 доларів США на момент сплати, що передбачено договором.
Однак відповідач, як виконавець за договором, прийняті на себе зобов'язання за договором не виконав, об'єкт до цього часу в експлуатацію не зданий. Термін прострочення виконання зобов'язання щодо завершення будівництва об»єкту та введення його в експлуатацію з урахуванням строків позовної давності складає: з 1 січня 2011 року по 25 квітня 2011 року - 115 днів - це строк на який повинна бути нарахована пеня у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», тому відповідач повинен сплатити позивачу 1 596 677 гр. 56 коп.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, згідно яких проти позову заперечував, вказав, що посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів»є недоцільним, оскільки він не поширюється на правовідносини сторін за договором пайової участі, виходячи з того, сторони за договором були партнерами, які виконували свої зобов»язання не у відношенні один одного, а на досягнення загальної господарської мети. Крім того, позивач не придбав у відповідача будь-які товари, не замовляв виконання яких-небудь послуг, а тому вимоги про стягнення пені за прострочення виконання зобов»язання не можуть бути задоволеними (а.с.28-30).
Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Стягнуто з ТОВ фірми «Консоль ЛТД»на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1 596 677 гр. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр., а також на користь держави судові витрати в розмірі 1 597 гр.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2012 року відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ТОВ фірми «Консоль ЛТД»просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом обов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.
Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, 13 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»був укладений договір пайової участі в будівництві № 1912/395-13, відповідно до умов якого сторони домовились на підставі об'єднання своїх пайових вкладів спільно діяти для досягнення загальної мети: проектування, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1, а по закінченню будівництва об'єкта із створеної учасниками загальної дольової власності, пайщику ОСОБА_1 виділяється його доля в натурі у вигляді 2-кімнатної квартири будівельний НОМЕР_1 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 92,34 кв.м. (а.с.6-9). Запланований термін закінчення будівництва - 4 квартал 2008 року.
Відповідно до п. 3.1. цього договору пайщик зобов'язується в якості свого вкладу по договору внести грошові кошти (пай), загальна сума якого на дату укладення договору складає 110 808 (сто десять тисяч вісімсот вісім) доларів США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення в строк до 27 травня 2008 року.
Вимоги п. 3.1. договору щодо внесення паю були виконані позивачем в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 8610414 від 16.05.2008 року на рахунок ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»ним були внесені грошові кошти в сумі 559 580 гр. 40 коп. (а.с.20).
Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що відповідач як виконавець за договором, прийняті на себе зобов'язання не виконав, об'єкт до цього часу в експлуатацію не зданий, доля позивача як пайщика не виділена, та відповідно до п. 3.9. договору іншого рівноцінного майна відповідачем не запропоновано, грошова компенсація, передбачена договором, позивачу не виплачена, та протягом 15 місяців інший термін виділення долі не узгоджено. Цього факту відповідачем не спростовано.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрнутованого висновку про стягнення з відповідача ТОВ фірми «Консоль ЛТД»на користь позивача пені в розмірі 1 596 677 гр. 56 коп.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України обгрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат в розмірі 1 597 гр.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ТОВ фірми «Консоль ЛТД» відхилити.
Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді