Провадження № 22-ц/2090/4739/12 року Головуючий 1 інст. Фатєєва Н.І.
Справа № 2-3177/11р. Доповідач -Швецова Л.А.
Категорія: про відшкодування шкоди
02 липня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Швецової Л.А. ,
суддів - Кругової С.С., Яцини В.Б.
при секретарі - Колісник Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми у відшкодування майнової та моральної шкоди , -
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 6000,00 грн., заподіяної внаслідок залиття квартири та у якості відшкодування завданої моральної шкоди 5000,00 грн.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року вказаний позов ОСОБА_1, з підстав передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК, п.п. 3, 8 ч.1ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ставиться питання про скасування ухвали суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з посиланням на її належне повідомлення про час розгляду справи та повторну неявку до судового засідання без поважних причин позивача та його представника, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи.
Крім того, суддя першої інстанції у свої ухвалі посилався також на п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, обґрунтовуючи це тим, що документів про сплату судового збору відповідно до суми збільшених позовних вимог позивачка не надала.
Проте з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).
Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Будь-яких даних про належне повідомлення позивачки ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_2 у судові засідання матеріали справи не містять.
Крім того, п. 8 ст. 207 ЦПК України, на який також суду першої інстанції посилається у своїй ухвалі, передбачена ще одна підстава, за наявності якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 14 листопада 2011 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою. Згодом, у зв'язку з призначенням по справі експертизи, провадження за нею було зупинено. Ухвалою судді від 23 квітня 2012 року провадження по вказаній справі було знову відновлено, а справу призначено у судове засідання.
Питання щодо встановлення ОСОБА_1 строку для сплати нею судового збору судом першої інстанції не вирішувалося, крім цього, даних про наявність уточненої позовної заяви з якої б вбачалось збільшення позовних вимог, матеріали справи не містять..
Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що у суду 21 травня 2012 року були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати цю ухвалу та направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
- задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року -скасувати.
Справу направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий
Судді