Провадження № 22ц/2090/2984/2012 Головуючий 1 - інстанції -Бондаренко В.В.
Справа № 2-1260/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія -договірні
19 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.
- КАРІМОВОЇ Л.В.
при секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору № 98ПВ/2007 від 19 березня 2007 року, стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про стягнення грошових коштів,-
У травні 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив достроково розірвати кредитний договір № 75ПВ/2007 від 28 лютого 2007 року. Укладений між ВАТ «Мегабанк»та ОСОБА_5; стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 75ПВ/2007 від 28 лютого 2007 року в розмірі 20836,64 доларів США, що дорівнює 159514,90 грн. та 3556,63 грн. та складається з : 20333,94 доларів США -залишок кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 травня 2009 року складає 155666,48 грн.; 502,70 доларів США -нараховані та несплачені відсотки за період з 01 лютого 2009 року по 30 квітня 2009 року, що складає 3848,42 грн.; 1878,96 грн. -нарахована та несплачена комісія за період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2009 року; 1677,67 грн. -загальна сума неустойки. Також просив звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 758 ПВ/2007-з від 28 лютого 2007 року, а саме на: легковий автомобіль марки MAZDA 3FL, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір синій, шасі ( кузов, рама, коляска ) НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 на праві власності., шляхом укладення ВАТ «Мегабанк»договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_5 з іншими особами. Для здійснення продажу предмету забезпечувального обтяження просив зобов'язати ОСОБА_5 передати у володіння ВАТ «Мегабанк»предмет забезпечувального обтяження, ключів та всіх документів до нього, а також надати право на зняття з обліку транспортних засобів в органах ДАІ та оформлення всіх необхідних документів для реалізації права продажу предметів забезпечувального обтяження будь-якій особі.
В обґрунтування позову посилався на те, що між ним та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 75ПВ/2007 від 28 лютого 2007 року, згідно якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 27125 доларів США на придбання авто та споживчі цілі на строк з 28 лютого 2007 року до 27 лютого 2012 року зі сплатою 9 % річних.
Додатковою угодою № 3 від 28 листопада 2008 року розмір процентної ставки було збільшено до 10 %.
Для забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Мегабанк»та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 64-253-П від 01 березня 2007 року.
Також для забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором між нею та ВАТ «Мегабанк»укладений договір застави майна № 75ПВ/2007-з 98ПВ/2007-з, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Анохіною В.М. р№ 395 від 01 березня 2007 року.
Станом на 13 травня 2009 року внаслідок невиконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань утворилась заборгованість в розмірі 20836,64 доларів США, що дорівнює 159514,90 грн. та 3556,63 грн.
Клопотанням від 09 листопада 2011 року представник позивача зменшив розмір позовних вимог з урахуванням того, що предмет застави автомобіль MAZDA 3FL, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір синій, шасі ( кузов, рама, коляска ) НОМЕР_3 був реалізований в позасудовому порядку та просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 8437 доларів 43 центи США, та 6428,96 коп.
У жовтні 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали зустрічний позов, в якому просили стягнути з ПАТ «Мегабанк»на їх користь гроші в сумі 129 900 грн. 60 коп. -вартість реалізованого предмету застави.
У обґрунтування вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_4 посилались на те, що автомобіль було придбано в автосалоні ЗАТ «Аккко-Ігнвест»за 129 900,00 грн.; на час його продажу Банком автомобіль знаходився в ідеальному технічному стані.
За рахунок звернення стягнення на предмет застави мали бути задоволені вимоги банку в повному обсязі, проте в зв»язку з продажем автомобілю боржником такої можливості позбавився, а Банк навпаки намагається стягнути заборгованість в сумі 163 071,52 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2011 року позов в частині звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду з урахуванням того, що автомобіль, як предмет застави, реалізований.
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 19 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ПАТ "Мегабанк»відмовлено у повному обсязі.
Позов ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволений у повному обсязі. Достроково розірвано кредитний договір № 75ПВ/2007 від 28 лютого 2007 року між ПАТ «Мегабанк»та ОСОБА_5 Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за кредитним договором № 75ПВ/2007 від 28 лютого 2007 року в розмірі 8437 доларів 43 центи США та 6428,96 грн., що складається з : 8437 доларів 43 центи США -залишок кредиту; 5844,51 грн. -нарахована та несплачена комісія; 584,45 грн. -штраф. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк»суму сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1888,50 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_4 просять рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Мегабанк».
В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що при ухваленні рішення суд не врахував, що предмет забезпечувального обтяження реалізований, а згідно п. 4 ч. 1 ст. 593 ЦК України застава припиняється автоматично в разі реалізації предмета застави. Судового рішення для цього не потрібно, винесення судового міркування з цього приводу, що знайшло відображення в ухвалі суду від 23 грудня 2011 року, ввело в оману тільки сам суд, оскільки склалося враження, що банк відмовився від подвійного задоволення своєї вимоги, а зустрічний позов в такому випадку задоволенню не підлягає.
Вказують, що, як вбачається зі змісту рішення, у задоволенні зустрічного позову суд відмовив оскільки вважав, що «процедура реалізації предмета застави відбулася в рамках кредитного договору в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Однак кредитний договір звернення стягнення на предмет застави не передбачає, а виконавчою службою реалізація не проводилася. Суд не зрозумів, що подання зустрічного позову було спрямовано на те, щоб уникнути подвійного стягнення і забезпечити звернення стягнення на предмет застави на підставі закону.
Вважають, що суд повинен був відмовити у задоволенні обох позовів, оскільки предмет застави проданий банком в порядку позасудового звернення стягнення, а суми, яких не вистачало для повного задоволення вимоги, отримуються з іншого майна боржника, а не шляхом ще одного стягнення в судовому порядку, тим більш солідарного.
Заслухавши доповідь судді; пояснення представників сторін; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 28 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 75ПВ/2007 від 28 лютого 2007 року, згідно якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 27125 доларів США на придбання авто та споживчі цілі на строк з 28 лютого 2007 року до 27 лютого 2012 року зі сплатою 9 % річних.
Додатковою угодою № 3 від 28 листопада 2008 року розмір процентної ставки було збільшено до 10 %, додатковими угодами від 23 травня 2007 року та 28 листопада 2008 року сторонами були внесені зміни до Кредитного договору в частині порядку нарахування та сплати процентів і комісійних винагород.
Для забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором між нею та ВАТ «Мегабанк»укладений договір застави майна № 75ПВ/2007-з 98ПВ/2007-з, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Анохіною В.М. р № 395 від 01 березня 2007 року, предметом якого є автомобіль «MAZDA» 3FL, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, якій належав ОСОБА_5 на праві власності згідно свідоцтва поро реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27 лютого 2007 року.
Пунктами 3.1,3.2.1, 3.2.2 вказаного договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_5 основного зобов»язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, ПАТ «Мегабанк»вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави у порядку, передбаченому чинним законодавством. При зверненні стягнення на предмет застави в позасудовому порядку Заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення: набуття ним право власності на предмет застави в рахунок виконання заставодавцем основного зобов»язання; продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.
Також для забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Мегабанк»та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 64-253-П від 01 березня 2007 року відповідно до п.2.1.1 щзобов»ячався відповідати перед банком за порушення ОСОБА_5 зобов»язань за кредитним договором: з повернення кредиту в сумі 27125,00 дол.СШАдо 27 лютого 2014 року, сплати нарахованих відсотків та комісійної винагороди відповідно до умов цього договору, а також сплати неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту, сплту4 збитків у зв»язку з неналежним виконанням нею зобов»язань.
Пунктами 3.1,3.2 договору поруки визначено, що ОСОБА_4 відповідає перед банком за порушення зобов»язань ОСОБА_5 як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і ОСОБА_5
Зобов»язання з повернення кредиту , сплаті відсотків, комісії ОСОБА_5 належним чином не виконувала, у зв»язку з чим позивач надсилав на її адресу та на адресу ОСОБА_4, вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором.
09.04.2009 року на адресу ОСОБА_5 позивачем було надіслано повідомлення № 67-4071 про порушення забезпеченного обтяженням зобов»язання, в якому попередив, що у разі невиконання зобов»язань щодо погашення заборгованості він буде змушений звернути стягнення на предмет застави.
Відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження були зареєстровані позивачем у Державному реєстрі.
05.05.2010 року предмет застави було реалізовано за 107 331,20 грн. ( еквівалент 13 600 дол. США), які були спрямовані на сплату заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором, на адресу якої 11.05.2010року позивачем було надіслано звіт про розподіл коштів від продажу предмета застави та повідомлено, що залишок заборгованості по кредиту складає 8437,43 дол.США.
Предмет застави було реалізовано за суму, визначену суб»єктом оціночної діяльності, зарахування коштів на сплату заборгованості підтверджено виписками з відповідних рахунків.
Відповідно до вимог ст.611, ч.2 ст.1050 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов»язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належним йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З огляду на наведене судова колегія доходить висновку, що дії банку з продажу предмета застави відповідали умовам договору застави та вимогам Законів України «Про заставу» і «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Відповідно до ст..24 ЗУ «Про заставу»у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ПАТ «Мегабанк»про дострокове розірвання кредитного договору та стягнув з ОСОБА_5 -позичальника і ОСОБА_4- поручителя як солідарних боржників залишок заборгованості за кредитним договором , що складається з залишку тіла кредиту, нарахованої та несплаченої комісії за період з 04.01.2010 по 06.05.2010 року і штрафу, нарахованого за несвоєчасну сплату комісійної винагороди.
.Задоволені вимоги позивача відповідають умовам кредитного договору та договору поруки і не можуть вважатися подвійним стягненням. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду з мотивів, викладених в скарзі, відсутні.
Проте, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції допустив помилку. Оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення в цій частині.
Керуючись ст.ст.303,304, п3 ч.1 ст.307, ст..ст.88,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
відхилити.
Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 січня 2012 року змінити в частині розподілу судових витрат. Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»по 944 ( дев»ятьсот сорок чотири) грн.25 коп. судового збору -з кожного.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін..
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя - Судді колегії -