Ухвала від 27.07.2012 по справі 2-588/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/2090/4054/12р. Головуючий 1-ї інстанції

Справа № 2-588\11 -Марюхна Л.А.

Категорія : про визнання права власності Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленко В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько -ОСОБА_4. Після смерті якого відкрилася спадщина до складу якої увійшло домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1. Позивач своєчасно звернувся до Нововодолазької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 січня 2011 року ОСОБА_3 став власником ѕ частини спадкового домоволодіння. Але, від оформлення спадщини на автомобіль ГАЗ - 31105, який належав померлому ОСОБА_4 на праві власності, нотаріус відмовився з невідомих позивачу причин.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 просив суд визнати за ним право власності на автомобіль ГАЗ -31105-101, легковий седан ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір сірий, який зареєстрований за ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено. Визнано за ним право власності на вказаний автомобіль ГАЗ -31105-101.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся на нього з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на те, що він є спадкоємцем на майно померлої матері -ОСОБА_6 Від своє частки у спадщині він не відмовлявся та звернувся до Нововодолазької нотаріальної контори з відповідною завою про її прийняття. Проте, його, як зацікавлену особу по справі суд не повідомив про розгляд справи в суді та заслухав справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що він є спадкоємцем першої черги і має право на спадкування майна, яке належало ОСОБА_4, а саме автомобіля ГАЗ -31105-101, легковий седан ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4

Після його смерті відкрилася спадщина, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 28.01.2011 року позивачу належить на праві власності 3\4 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться АДРЕСА_1. Крім цього відкрилася спадщина на автомобіль ГАЗ -31105-101, легковий седан ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належав спадкодавцеві на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

З наданих в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 документам вбачається, що з 1993 році ОСОБА_4 та ОСОБА_7 уклали шлюб. 13.11.2008 року ОСОБА_6 померла. ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_8 Даних про те, що ОСОБА_2 звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері не має.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком районного суду стосовно того, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв тільки позивач ОСОБА_3 і тому підстав для скасування рішення не має.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні і дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Апелянт ОСОБА_2 будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді -