Справа № 22-ц-2323/11р. Головуючий 1-ї інстанції -
Провадження № 22-ц2090\1690\12р. Довготько Т.М.
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
07 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Швецової Л.А.
суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.
при секретарі - Колісник Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2»- Миронової С.В., третьої особи - ОСОБА_4
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», в особі директора ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсними та за зустрічним позовом Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, -
У січні 2011 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що 21 липня 2010 року між Повним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_2», в особі директора ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, та неповнолітнім ОСОБА_3, було укладено договір у простій письмовій формі про надання фінансового кредиту в розмірі 63 000 грн., з остаточним терміном погашення 21 січня 2011 року, зі сплатою процентів 4% річних.
В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 21 липня 2010 року між Повним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_2», в особі директора ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, та неповнолітнім ОСОБА_3, було укладено договір іпотеки.
Проте, при укладенні договору про надання фінансового кредиту Повним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_2», в особі директора ОСОБА_6 порушені вимоги ч. 2 ст. 32 ЦК України «На вчинення неповнолітнім угоди по відношенню до нерухомого майна повинна бути письмова згода батьків, посвідчена нотаріусом», а ОСОБА_4, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, згоди на укладення зазначеного договору фінансового кредиту не надавав.
Директор Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2»- ОСОБА_6 з вказаним позовом не погодився та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в обгрунтування якої посилався на те, що дійсно 21 липня 2010 року між Повним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_2», в особі директора ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, було укладено договір фінансового кредиту. З боку товариства всі умови зазначеного договору кредиту були виконані у повному обсязі, проте, боржники з часу отримання кредитних коштів своїх зобов'язань по їх поверненню не виконали.
З метою забезпечення виконання зобов'язання та відшкодування можливих збитків, відповідно до вказаного договору фінансового кредиту між сторонами 21 липня 2010 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавці ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 передали, а іпотекодержатель Повне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2», в особі директора ОСОБА_6 прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме : трьохкімнатну квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 64,4 кв.м, житловою площею 43,5 кв.м., вартість якої складає 63 000 грн.
Пунктом 11 Договору іпотеки обумовлено, що в разі невиконання іпотекодавцями будь-якого із взятих на себе зобов'язань за договором про надання фінансового кредиту від 21 липня 2010 року право власності на предмет іпотеки в повному обсязі по цьому договору переходить до іпотекодержателя, а той вправі на свій розсуд задовольнити свої позовні вимоги за рахунок предмету іпотеки іншим способом, що передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку»від 05.06.2003 року.
На підставі викладеного Директор Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2»- ОСОБА_6 просив суд припинити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, та неповнолітнім ОСОБА_3; визнати за Повним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_2»право власності на зазначену квартиру.
Крім того, позивач за зустрітим позовом, зазначив про те, що відповідач ОСОБА_3 має статус фізичної особи-підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради від 21 липня 2010 року, отже, на час підписання Договору фінансового кредиту та Договору іпотеки він мав повну цивільну дієздатність.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», в особі директора ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсними та зустрічних позовних вимог Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та представник Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2»- Миронова С.В. звернулися з апеляційними скаргами на нього.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року та ухвалити нове рішення по суті їх позовних вимог.
Третя особа ОСОБА_4 в апеляційній скарзі також просив рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі представника Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2»- Миронової С.В. просить зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності змінити та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2»- Миронова С.В, третя особа -ОСОБА_4 та представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_5 подали заяви про відмову від апеляційних скарг у зв»язку з тим, що між сторонами досягнута домовленість щодо вирішення спору в позасудовому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа вправі відмовитись під час апеляційного розгляду справи від апеляційної скарги.
Судова колегія приходить до висновку, що наявні підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження з підстав, передбаченими вказаною нормою ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 300, 303, 304, ст.ст. 315, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -
Прийняти відмови представника Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2»- Миронової С.В., третьої особи -ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_5 від поданих апеляційних скарг на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року
Апеляційне провадження по справі закрити.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.
Головуючий:
Судді колегії: