Провадження № 22ц/2090/64/2012
Справа № 2-221/11 р. Головуючий 1 - інстанції - Подус Г.С.
Категорія -право власності Доповідач - Кругова С.С.
24 липня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - Кругової С.С.,
суддів - Зазулинської Т.П.,
- Хорошевського О.М.
за участю секретаря - Шпарага О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна інженерінгова компанія «ЄВРОБУД-2002», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні права власності,-
У травні 2009 року позивач звернулась з вказаним позовом, в якому просила усунути порушення при здійсненні права власності, зобов'язавши ОСОБА_4 припинити дії, що порушують її права та зобов'язати його вести реконструкцію нежитлової будівлі літ. «А-1»по АДРЕСА_2 згідно з затвердженим проектом: заборонити будівництво надбудівлі до рівня четвертого поверху вказаного житлового будинку, самовільне будівництво знести за рахунок відповідача ОСОБА_4; зобов'язати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 знести всі незаконні прибудови, що прилеглі до квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в цьому будинку; стягнути з ОСОБА_4, ВАТ «Проектно-будівельна інженерінгова компанія ЄВРОБУД -2002»та ОСОБА_5 солідарно на її користь суму недоотриманого прибутку у разі передачі житла в оренду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати в розмірі 93 грн.
В подальшому позивач змінила свої позовні вимоги і просила усунути порушення при здійсненні її права власності, зобов'язавши відповідача ОСОБА_4 привести всі порушення, зазначені в позові у відповідність до діючих державних, будівельних, санітарних, пожежно-технічних норм, стандартів і правил за його рахунок. Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 використовувати приміщення торгівельного центру «Каштан»згідно його функціонального призначення, зазначеного в проектній документації, привести у відповідність технології виробництва доставки товарів і вантажно-розвантажувальні роботи відповідно діючим нормам. Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відновити цілісність та несучу здатність конструктивних елементів житлового будинку і його фундаменту, демонтувавши всі незаконно і самовільно побудовані прибудови до квартир НОМЕР_1 і кв. НОМЕР_2. Зобов'язати відповідача ТОВ «Проектно-будівельна інженерінгова компанія «ЄВРОБУД-2002»власними силами і за свій рахунок привести все побудоване нею у відповідність з зазначеними в позові вимогами закону. Стягнути з ОСОБА_4, ТОВ «Проектно-будівельна інженерінгова компанія «ЄВРОБУД-2002», ОСОБА_5 солідарно на її користь суму недоотриманого прибутку 25824 грн. а також судові витрати 250 грн.
В обґрунтування позову посилалась на те, що відповідачем ОСОБА_4 було побудовано нежитлову будівлю літ. «А-1»по АДРЕСА_2 . Під час будівництва порушені норми БДН щодо влаштування вантажно-розвантажувальної рампи і розвантажувальних місць. Існуюча покрівля була реконструйована, що без згоди мешканців будинку є порушенням їх прав. Мають місце порушення у влаштуванні систем вентиляції і кондиціювання. Вантажні автомобілі на під'їзді до будинку створюють перешкоди для мешканців під час завозу меблів і для пішоходів. Не дотримані санітарні норми рівня шуму, вібрації і напруги електричних полів. Після будівництва виникли на будинку тріщини на рівні 3-9 поверхів житлового будинку. Також , позивач вважає, що порушені її права тим, що вона позбавлена можливості користуватися підвалом . Що стосується прибудов до кв. НОМЕР_1 і кв. НОМЕР_2 то вони загрожують завданням шкоди несучим конструкціям багатоповерхового будинку і дах прибудови до кв.3 вище ніж підлога на її балконі, що є причиною заливу її балкону під час дощу і сприяє проникненню сторонніх осіб до її оселі. Крім цього, позивач вважає, що будівництво ТЦ «Каштан» перешкоджає доступу природного освітлення і мають місце порушення норм інсоляції її квартири.
Ухвалою суду від 14.01.2011 року постановленою в судовому засіданні судом на місці , в прийнятті зміненої позовної заяви було відмовлено, оскільки змінена позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті і вона містить нові підстави позову і нові позовні вимоги, що може бути предметом розгляду самостійного позову окремо від даної справи.
Рішенням Дзержинського райсуду м.Харкова від 25 лютого 2011 року в задоволенні первинного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 28 вересня 2009 року її позов об'єднаний в одне провадження з позовами ОСОБА_5 до Харківської міської ради та з позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5 29 вересня 2010 року ці позови були роз'єднані. Після ознайомлення з матеріалами справи 31 січня 2011 року вона виявила, що з двотомної справи зникли майже всі документи, а залишилась лише невелика частина їх копій. Про це нею заявлялись клопотання, яким судом не було надано належної оцінки.
Суд розглянув справу та ухвалив рішення у відсутності всіх відповідачів, зокрема ОСОБА_6 , який жодного разу не викликався у судове засідання. Суд не прийняв заходів щодо забезпечення надання документів, які стосуються узаконення побудованого балкону. Також не викликалась в судові засідання ВАТ «Проектно-будівельна інженерінгова компанія ЄВРОБУД-2002». Зазначає, що судом порушені її права, передбачені ч. 1 ст. 27 ЦПК України. Деякі її заяви та клопотання зовсім не розглянуті судом або розглянуті з порушенням строків, зокрема клопотання про забезпечення доказів. Вважає, що своїми діями суд порушив вимоги ст. 10 ЦПК України, а також перешкоджав їй в реалізації права, закріпленого ст. 60 ЦПК України -доказування тих обставин, на які вона посилалась в обґрунтування позовних вимог. Суд не прийняв до справи її уточнення до позову, подані 25 лютого 2011 року, чим порушив ст..31 ЦПК України і не всі позовні вимоги розглянув чим порушив ст..11 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження порушення її прав і охоронюваних законом інтересів вищевказаним будівництвом, а також будівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибудов до їх квартир. З пояснень позивача не вбачається в чому полягає таке порушення. Один тільки факт проживання позивача у будинку неподалік якого здійснено будівництво нежитлової будівлі не є підставою для задоволення позову. При цьому, суд врахував, що позивач не є власником або користувачем земельної ділянки, на якій здійснено будівництво.
З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.
ОСОБА_3 , яка є власником ? частини квартири НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_2 на підставі рішення Дзержинського райсуду м.Харкова від 27.03.1997 року і ? частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 3 червня 1997 року звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності , посилаючись на ст.. 13 і ст.. 376 ЦК України (том 1, а.с.15-19) .
В позовній заяві ОСОБА_3 посилалась на те, що будівництво нежилих приміщень за адресою АДРЕСА_2 велось з грубим порушенням її прав як власника кв.НОМЕР_3, що розташована за тією ж адресою. Будівництво велось з відхиленням від проекту.
Під час планування території не були враховані приватні інтереси мешканців цього будинку. Будівництво проводилось з порушенням ДБН. Відстань між будівлями складає 11м.30 см., що менше передбачених нормами 15 м.
Чотирьохповерхова будівля порушує норми інсоляції житлового будинку. Будівельні роботи приводять до перевищення рівня шуму на території житлової зони і погіршують умови проживання мешканців будинку. Позивач як приватний підприємець здавала квартиру в найм, але квартиранти виїхали, оскільки в квартирі дуже шумно . Майнові втрати позивач оцінює в 5000 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 незаконно побудували прибудови до своїх квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , які псують естетичний вигляд з вікна її квартири, а також роблять безперешкодним проникнення до її квартири сторонніх осіб.
Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.
Судовим розглядом встановлено, що згідно сертифікату відповідності від 9 лютого 2010 року засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «магазин продовольчих та непродовольчих товарів, офіс і фітнес -центр за адресою АДРЕСА_2. Замовник ОСОБА_4 Генпроектувальник ТОВ «Корсіс»Генпідрядник ТОВ «Проектно-будівельна інженерінгова компанія «ЄВРОБУД-2002». Сертифікат виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 3 лютого 2010 року (том 1, а.с.139). Матеріали справи містять всі відповідні дозволи і висновки відповідних компетентних органів, що надавали право на проведення будівельних робіт.
Згідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно власником нежитлових приміщень є ОСОБА_4 (том 1, а.с.140).
Таким чином, посилання позивача на ст..376 ЦК є безпідставним.
Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.
При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.
Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Позивач в апеляційній скарзі посилалась на позбавлення її судом першої інстанції права надання доказів. Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи.
Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 27.04.2012 року № 12988 інсоляційний режим квартири позивача відповідає вимогам ДБН. Розташування нежитлової будівлі літ «А»не справляє негативного впливу на рівень природного освітлення приміщення квартири позивача. Внаслідок прибудови коефіцієнт природного освітлення в її квартирі не зменшився (том.2 а.с.33-63).
Що стосується прибудови ОСОБА_5 балкону, то згідно рішенню Дзержинського райсуду м.Харкова від 14 вересня 2011 року позов Харківської міськради задоволено і зобов'язано ОСОБА_5 за власний рахунок привести у стан який існував до початку самочинного будівництва прибудови та реконструкції квартири та відповідає технічної інвентаризації КП «Харківське міське БТІ»приміщення квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_2.
Тобто , спірні правовідносини вирішенні . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Щодо інших позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманого прибутку, то вони необґрунтовані і не доведені.
Відносно прибудови, що здійснив ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила що до нього претензій не має.
Матеріали справи не містять доказів позовних вимог, а саме , що в результаті протиправних дій відповідачів цивільні права позивача зазнали зменшення або ліквідації і це позбавило його можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.
Що стосується посилання в апеляційній скарзі на неправомірну відмову суду в прийнятті зміненої позовної заяви від 25.02.2011 року , то дії суду відповідають вимогам ст..31 ЦПК України, яка передбачає подання змін до початку розгляду справи.
Відповідно до ст..173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог. По даній справі він розпочався ще в 2009 році. Ухвалою від 29.09.2010 року позов ОСОБА_3 від 22.05.2009 року було виділено в окреме провадження і продовжено розгляд справи по суті (том 1 , а.с.132-133).
Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду -позивач суду не надала.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: