27.07.2012
Дело №1-183/11 год Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/657/2012 Музыченко В.А.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
24 мая 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.
судей - Григорова П.А., Лесика С.Н.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.
осужденного - ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и адвоката Рудого В.В. на приговор Коминтерновского районного суда от 21 октября 2011 года, -
Приговором Коминтерновского районного суда города Харькова от 21 октября 2011 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 25 мая 2010 года у своей знакомой ОСОБА_5, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, незаконно приобрел наркотическое средство -каннабис, весом 0,6610 грамма, которое хранил при себе с целью сбыта.
В этот же день, в 15 часов ОСОБА_2, находясь возле дома АДРЕСА_3, незаконно сбыл указанное наркотическое средство ОСОБА_6
Кроме того, ОСОБА_2 25 мая 2010 года в 15 часов 30 минут был задержан возле дома АДРЕСА_4, где у него было обнаружено и изъято наркотическое средство -каннабис, весом 5,8806 грамма, которое он незаконно хранил при себе с целью сбыта и с целью личного употребления.
В апелляции прокурора, с учетом внесенных в нее изменений, содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что судом первой инстанции при назначении ОСОБА_2 наказания, необоснованно применил ст.69 УК Украины, а поэтому назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом, при рассмотрении дела, были нарушены требования ст.299 УПК Украины, поскольку допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 не признал себя виновным по эпизоду незаконного приобретения и хранения с целью сбыта, изъятых у него 5,8806 грамма наркотического средства -каннабиса, а дело было рассмотрено без исследования всех доказательств.
В апелляции защитника Рудого В.В., в интересах осужденного ОСОБА_2, и дополнениях к ней защитника ОСОБА_3, содержится просьба об изменении приговора и назначении осужденному наказания с применением ст.75 УК Украины, со ссылкой на то, что он в силу ст.89 УК Украины он не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления.
Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку после совершения им преступления прошло длительное время, в течение которого он не совершил иного преступления, то это свидетельствует о том, что он своим поведением доказал возможность исправления без реального отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего в удовлетворении апелляции защитника; осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката Рудого В.В., поддержавших апелляцию защитника и возражавших в удовлетворении апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция защитника удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств, относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Давая показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_2, по эпизоду незаконного приобретения и хранения с целью сбыта 5, 8806 грамма наркотического средства заявил, что указанное наркотическое средство он хранил при себе для дальнейшего личного употребления, тогда как суд признал его виновным по данному эпизоду преступной деятельности, в том, что он хранил его с целью сбыта.
Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины является ошибочным, в связи с чем, приговор подлежит отмене.
При этом, разрешая вопрос о дальнейшем движении дела, коллегия судей исходит из следующего:
В ходе расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, была допущена неправильность и существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Так, постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, в нарушение требований ст.132 УПК Украины, по эпизоду обнаруженных у него 5,8806 грамма наркотического средства, содержит вывод о том, что он его хранил как с целью сбыта, так и для личного употребления.
Указанное свидетельствует о том, что, предъявленное ОСОБА_2 обвинение в этой части, является не конкретным, поскольку его действия, в этой редакции постановления, подпадают под признаки совершения преступлений, предусмотренных разными статьями уголовного закона, что нарушило право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что устранение указанных нарушений, возможно лишь путем оперативно-следственных действий, без проведения которых возможность постановления приговора исключается, а поэтому дело, в данном случае, подлежит направлению для дополнительного расследования, в ходе которого надлежит устранить нарушения норм уголовно-процессуального закона, и принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного расследования всех обстоятельств дела.
При этом, поскольку коллегия судей, направляет дело для дополнительного расследования, то в данном судебном заседании, не проверяет как доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания, так и доводы защитника, в его интересах, о возможности назначения ему наказания, с применением ст.75 УК Украины, в связи с чем апелляция прокурора, подлежит частичному удовлетворению, а апелляция защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, с учетом внесенных в нее изменений, удовлетворить частично, апелляцию адвоката Рудого В.В., в интересах осужденного ОСОБА_2, с дополнениями к ней, оставить без удовлетворения.
Приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 21 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить прокурору города Харькова, для дополнительного расследования.
Председательствующий -
Судьи -