Провадження № 22-ц-/2090/2952/12 Головуючий 1 інстанції -Штих Т.В.
Справа № 2-555/2011 р.
Категорія: земельні Доповідач -Коваленко І.П.
21 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Коваленко І.П
суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі -Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про відновлення меж земельної ділянки, зобов'язання знесення об'єктів самовільного будівництва та стягнення судових витрат і витрат на правову допомогу, -
В липні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про відновлення меж земельної ділянки, зобов'язання знесення об'єктів самовільного будівництва та стягнення судових витрат і витрат на правову допомогу.
В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.05.1992 року, виданого Шостою державною нотаріальною конторою, належить 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 938 м2. По сусідству з нею, в житловому будинку АДРЕСА_2, проживають відповідачі по даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які самовільно, всупереч чинного законодавства України, порушуючи її права, самовільно змінили межу земельних ділянок, на яких розташовані вищевказані житлові будинки, на один метр в глибину її земельної ділянки.
Відповідно технічного паспорту від 11.12.2003 року відповідачі самовільно зайняли 27 м2 її земельної ділянки.
Висновком узгоджувальної комісії Харківської міської ради № 7664 від 26.12.2002 року було встановлено факт самовільного зайняття власниками будинків АДРЕСА_2 частини земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 та рекомендовано відновити межі земельних ділянок відповідно даних КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
В зв'язку з цим просила її позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відновити межу між земельними ділянками на яких розташовані житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2, зобов'язати відповідачів знести об'єкти самовільного будівництва, що розташовані на належній їй частині земельної ділянки, а також стягнути солідарно з відповідачів на її користь судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 51.00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду даної справи в розмірі 30.00 грн., а також стягнути з відповідачів на її користь суму витрат пов'язаних з наданням їй правової допомоги в розмірі 3000.00 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд, в їх задоволенні відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, справа розглянута в його відсутності.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд даної справи у її відсутності, позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі.
Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представники третіх осіб КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради в судове засідання не з'явилися, справа розглянута в їх відсутності.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, прийняти рішення і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка не надала доказів на підтвердження своїх вимог.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленим у відповідності із зібраними по справі доказами.
Відповідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 травня 1992 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-5170, ОСОБА_7, яка проживає в АДРЕСА_1, є власницею 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що також підтверджується витягом № 2686853 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.01.2004 року .
Із листа № 7664 від 26.12.2002 року вбачається, що узгоджувальною комісією Харківської міської ради було розглянуто спір між власниками будинковолодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 та будинковолодіння АДРЕСА_2 - ОСОБА_2; проведено обстеження місцевості зазначених будинковолодінь та рекомендовано сторонам відновити межі земельних ділянок відповідно даних КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»та в подальшому притримуватися правил добросусідства. (а.с.6 т.1).
В судовому засіданні було встановлено, що земельні ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на яких розташовані будинковолодіння належні сторонам по справі, знаходяться у власності Харківської міської ради, а позивач ОСОБА_7 та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 являються лише користувачами вищевказаних земельних ділянок.
Із листа КП „Харківське місьБТІ" від 19.10.2009 року № 1000740 вбачається, що 07.10.2009 року була проведена горизонтальна зйомка земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 станом на 07.10.2009 р. складала 554 кв.м, площа земельної ділянки АДРЕСА_1, - 942 кв.м. (а.с.122-123).
Згідно відповіді КП „Харківське місьБТІ" від 14.01.2010 р. № 75, матеріали геодезичної зйомки залучені до інвентаризаційних справ на жилі будинки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. У викопіровку із будівельного квартала земельної ділянки по АДРЕСА_1 внесені зміни по площі. Конфігурація земельної ділянки АДРЕСА_2 відповідає квартальній зйомці за 1955 рік, однак, у прив'язці будівель віявлені розходження, різниця в площі скаладає 4 кв.м. По АДРЕСА_2 площа земельної ділянки зменшилась на 4 кв.м, площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 -збільшилась на 4 кв.м. Заміри земельної ділянки по АДРЕСА_1 з 1986 р. по 2000 р. проводились тесмяною рулеткою, що привело до викривлених даних, з урахуванням плотності забудови та технічного стану огорожі. (а.с.224 т.1).
Посилання позивачки на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 складає 938 кв.м, спростовуються вищенаведеними довідками КП „Харківське місьБТІ".
Доводи позивачки стосовно того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які самовільно, всупереч чинного законодавства України, порушуючи її права, самовільно змінили межу земельних ділянок, на яких розташовані вищевказані житлові будинки, на один метр в глибину її земельної ділянки, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки жодних доказів цього нею не надано.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді