Дело № 1/2034/689/2012 Председательствующий 1-й инстанции:
Поизводство: №11/2090/1667/2012 г. Ситбаталова Н.И.
Категория: постановление Докладчик: Чопенко Я.В.
24 июля 2012 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чопенко Я.В.,
судей - Быковой Л.П. и Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
адвоката - Самойленко Л.В.,
осужденной - ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 25.05.2012 г., -
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 27.02.2012 г.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, имеющей на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,
признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 203-1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к наказанию в виде штрафа в сумме 77000,00 грн. (семьдесят семь тысяч 00 коп.) с рассрочкой в порядке исполнения сроком до 1 (одного) года, с конфискацией и уничтожением дисков для лазерных систем считывания.
Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение: экспертизы в сфере интеллектуальной собственности от 26.10.2011 года за № 159-К в сумме 1063, 69 грн. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области; судебно-товароведческой экспертизы от 10.11.2011 за № 11285 в сумме 375, 20 в доход государственного бюджета Украины.
Согласно приговора, в период с 20 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года ОСОБА_2, приобрела у лиц, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, диски для лазерных систем считывания, на которых имелись копии аудиовизуальных произведений (кинофильмы, сериалы, мультфильмы, музыкальные видеопрограммы), которые согласно заключения экспертизы в сфере объектов интеллектуальной собственности от 26.10.2011 года за № 159-К содержат объекты авторского права и смежных прав, т.е. являются образцами (копиями) аудиовизуальных произведений и их сборников, указанных на носителях и на их упаковке наименований, не соответствуют законодательству Украины и содержат признаки контрафактности.
27 сентября 2011 года около 11.05 час. ОСОБА_2 находясь на АДРЕСА_3, при реализации указанных выше дисков была задержана работниками милиции, которые в ходе досмотра обнаружили и изъяли у нее 178 дисков с признаками контрафактности, стоимость которых, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 10.11.2011 года за № 11285, составила 76950, 00 грн.
27 апреля 2012 г. помощник Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области подал апелляцию на приговор суда первой инстанции от 27.02.2012 в отношении ОСОБА_2 и подал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 25.05.2012 г. было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование и признана не подлежащей рассмотрению апелляция помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 27.02.2012 г..
В своей апелляции помощник Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области просит приговор районного суда отменить, восстановить ему пропущенный срок на апелляционное обжалование. Свою апелляцию прокурор аргументирует тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем в судебном заседании не присутствовал и был лишен возможности предоставить доказательства уважительного пропуска сроков апелляционного обжалования приговора.
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего об удовлетворении апелляции, осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 февраля 2012 года (л.д. 93), прокурор присутствовала в судебном заседании при оглашении приговора, однако в установленный законом срок не обжаловала его. Данные об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование в материалах дела отсутствует, не предоставлены они и в апелляционную инстанцию.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции прокурора и считает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 25 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Председательствующий -
Судьи -