11 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кірсанової Л.І.,
Трішкової І.Ю.,
при секретарі - Асєєвій В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах Головного управління юстиції в Харківській області
та за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Харківській області, Управління фармації та фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2007 року з КПОЗ «Центральна аптека № 3»на її користь стягнуто заробітну плату в сумі 7 929,85 грн. Під час виконання рішення суду Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції було описано та продано з прилюдних торгів майно боржника - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1. В результаті порушення порядку розрахунків відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зі змінами від 17.09.2008 року, державним виконавцем, без надходження коштів від торгів на депозитний рахунок ВДВС, було видано покупцю акт про проведені прилюдні торги, на підставі якого до покупця перейшло право власності на вказані нежитлові приміщення. В наступному грошові кошти від прилюдних торгів на депозитний рахунок ВДВС не надійшли, оскільки ХФ ТОВ «Мультісервіс»було ліквідовано. Позивачка вважає, що рішення суду не виконано з вини державного виконавця, тому просить солідарно стягнути з Червонозаводського ВДВС Харківського міського управляння юстиції та Головного управляння юстиції у Харківській області на свою користь: 7 929 грн. 85 коп.- заробітну плату, 5 590,55 грн. -інфляційні втрати, 1 308,45 грн. - 3 % річних, 5 000 грн. - моральну шкоду.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено стягнути з Головного управління юстиції на користь ОСОБА_3 заробітну плату за рішенням суду Червонозаводського району м. Харкова від 3.03.2007 року в сумі 7 929,85 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Головного управління юстиції просить рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на неповне з*ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.09.2007 року у провадження державного виконавця Червонозаводської ВДВС надійшов виконавчий лист № 2-697/07 про стягнення з КПОЗ «Центральна районна аптека № 3»на користь ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 7929 грн. 85 коп., який було приєднано до зведеного виконавчого провадження. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 02.08.2007 р. було складено акт опису й арешту майна боржника відповідно до якого було описано та накладено арешт на будинок з прилежними до нього будівлями аптеки за адресою: АДРЕСА_1.
Головним управлінням юстиції у Харківській області було визначено переможця конкурсу по реалізації арештованого майна - ХФ ТОВ «Мульгисервіс», з яким 24.07.2008 було укладено договір на реалізацію майна боржника.
29.10.2008 року з ХФ ТОВ «Мультисервіс»до Червонозаводської ВДВС надійшов протокол та відомість про проведення повторних прилюдних торгів то реалізації арештованого майна. Згідно з даними документами переможцем -повторних прилюдних торгів став ОСОБА_4, який запропонував суму в розмірі 68 900 грн. за віщенаведене описане майно боржника та вніс вказану суму на рахунок ХФ ТОВ «Мультісервіс».
Відповідно п. 5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 18.09.2008 року, в редакції що діяла на час проведення прилюдних торгів, на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи днів з дня затвердження протоколу, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно.
Згідно з п. 6.1. 6.2, 6.4 того ж Тимчасового положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його для затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі даного акту нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Як встановлено судом, та не оспорюється відповідачами, державним виконавцем Червонозаводського ВДВС 29.10.2008 року, без отримання документу про підтвердження зарахування грошових коштів від торгів на депозитний рахунок виконавчої служби, будо видано переможцю торгів акт про проведені торги, затверджений начальником державної виконавчої служби, на підставі якого до покупця перейшло право власності на вказане нерухоме майно.
Позивач наполягає, що такими діями державного виконавця йому спричинена майнова та моральная шкода.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Стаття 1173 ЦК України передбачає, що шкода, завдана фізичній або юри дичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до ч. З ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу»шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»роз'яснено, що при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження»і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.
Таким чином, з аналізу норм права, що регулюють спірні правовідносини вбачається, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Тому стягнення на користь позивача відшкодування за шкоду спричинену діями державної виконавчої служби з Головного управління юстиції не відповідає вимогам закону.
Територіальні органи Державного казначейства України не були залучені до участі у справі, тому, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, у задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення суду першої інстанції, з підстав передбачених п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову із зазначених вище підстав.
Керуючись ст. 36, 40 КЗпП України ст. ст. 303, 304, 307, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Головного управління юстиції в Харківській області задовольнити.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Харківській області, Управління фармації та фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди -відмовити.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -