"05" липня 2012 р. м. Київ К-18403/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Федорова М.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2009р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2009р.
у справі №2а-282/08/0470
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»(надалі -ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»)
до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (надалі -Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області)
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області
про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
У січні 2008р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області №0000032300/0 від 08.01.2008р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2009р. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2009р., позов було задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000032300/0 від 08.01.2008р. в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 695678,00грн. у т.ч. за основним платежем -463785,00грн. та 231893,00грн. штрафних (фінансових) санкцій. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про зміну постанови суду першої інстанції і ухвали суду апеляційної інстанції в частині відмови у позові та прийняття у справі нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач також звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог як такі, що прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р., про що складено акт від 20.12.2007р. №702/230-00383372.
Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, вказано на невключення до загального обсягу поставки (рядок 5 Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005р.) операції по безоплатній передачі майна вартістю 2237575грн. у т.ч. ПДВ -447515,00грн. Також, податковим органом вказано на безпідставність віднесення підприємством до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, на підставі податкових накладних, виданих контрагентом ПП «Ванд», що не являється платником податку на додану вартість на суму 16270,00грн.
За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032300/0 від 08.01.2008р., яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 736698,00грн., у т.ч. за основним платежем 491132грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 245566грн.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Мишуринрізькою сільською радою на підставі рішення Мишуринрізької сільської ради від 31.07.2003р. №39 серія САА №484075, ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», форма власності колективна, є власником 3/25 часток об'єкту Оздоровчий комплекс «Дніпровські світанки», право власності на який зареєстровано 19.09.2003р. Решта частини об'єкту Оздоровчий комплекс «Дніпровські світанки»(22/25 частики) належить Державі.
Розпорядженням кабінету Міністрів України «Деякі питання діяльності дитячих оздоровчих закладів»від 17.03.2004р. №141-р, прийнятому з метою збереження мережі державних і комунальних дитячих оздоровчих закладів, недопущення їх ліквідації та нецільового використання, було затверджено перелік державних і комунальних дитячих оздоровчих закладів, серед яких визначено Оздоровчий комплекс «Дніпровський світанок», розташований у с.Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
Пунктом 3, 4 вказаного розпорядження №141-р визначено Фонду державного майна, Міністерству у справах сім'ї, дітей та молоді разом з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади під час приватизації об'єктів державної власності вживати заходів до недопущення перепрофілювання дитячих оздоровчих закладів, а також у разі потреби забезпечувати передачу цих закладів до сфери управління відповідних органів, уповноважених управляти державним майном, або у комунальну власність; та рекомендовано органам місцевого самоврядування під час відчуження об'єктів комунальної власності враховувати вимоги цього розпорядження щодо збереження мережі дитячих оздоровчих закладів.
Таким чином, рішенням Дніпропетровської обласної ради від 24.12.2004р. №541-24/1V вирішено прийняти з державної власності цілісний майновий оздоровчий комплекс «Дніпровські світанки»до спільної власності територіальних громад області з подальшою передачею з балансу ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»на баланс обласного житлово-комунального підприємства «Аеродром».
Загальні збори акціонерів ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»на засіданні 07.07.2005р. вирішили погодились на безоплатну передачу нерухомого майна оздоровчого комплексу «Дніпровські світанки», частина якого є власністю ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», до комунальної власності Дніпропетровської області за балансовою вартістю на момент фактичної передачі, згідно чинного законодавства України. Актом «Приймання-передачі майна, яке задовольняє потреби оздоровчого комплексу «Дніпровські світанки»та належить ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»до спільної власності територіальних громад області на баланс обласного житлово-комунального підприємства «Аеродром»від 21.10.2005р., позивачем передане майно, яке задовольняє потреби оздоровчого комплексу «Дніпровські світанки»(танцювально-кострова площадка, резервуар для води, пляжні грибки та ін.): залишкова вартість на суму 142882,42грн.
Актом «Приймання-передачі державного майна оздоровчого комплексу «Дніпровські світанки»з балансу ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»до спільної власності територіальних громад області на баланс обласного житлово-комунального підприємства «Аеродром»від 21.10.2005р., позивачем передане державне майно оздоровчого комплексу «Дніпровські світанки» що перебувало на балансі ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»: залишкова вартість на суму 2237575,26грн.
Наведене вище майно передано на баланс обласного житлово-комунального підприємства «Аеродром», яке відповідно до свідоцтва про право сплати єдиного податку є суб'єктом малого підприємництва юридичною особою від 01.01.2005р., у 2005 році обрало спрощену систему оподаткування по ставці 10%.
Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. Згідно п. 1.4. ст. 1 вказаного Закону, в редакції на час правовідносин, поставка товарів була визначена як будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її поставки, а також операції з безоплатної поставки товарів та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
При чому, п.п. 3.2.9. п. 3.2. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що не є об'єктом оподаткування операції з безоплатної передачі у державну власність чи комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність об'єктів усіх форм власності, які перебувають на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого платника податку, якщо такі операції здійснюються за рішеннями Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятими у межах їх повноважень.
Таким чином, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, щодо відсутності підстав для нарахування позивачеві зобов'язання з податку на додану вартість за правовідносинами з Обласним житлово-комунальним підприємством «Аеродром».
Разом з тим, стосовно визначення зобов'язання по операціям з ПП «Ванд»судова колегія касаційної інстанції зазначає наступне.
Згідно приписів п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Із аналізу положень статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»випливає, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто, Закон України «Про податок на додану вартість»пов'язує виникнення у платника податку на додану вартість (надалі -ПДВ) права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.
З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» (замовник) та ПП «Ванд»(виконавець) було укладено договір від 17.09.2004р. №724/22, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки виконання робіт по ремонту тепловозу ТЄМ-1 №0262 в обсязі ТР-3 з заміною бандажів колісних пар. Вартість робіт 162700,00грн., податок на додану вартість 32540,00 грн., разом 195240,00 грн. (т.1. а.с.124).
Згідно актів прийому - передачі робіт від 17.11.2004р. №1, від 10.01.2005р. №2 та від 21.01.2005р. №3, вартість робіт склала; 97620,00грн., у. т.ч. ПДВ - 16270,00грн.; 97620,00грн., у т.ч. ПДВ - 16270,00грн.; та 66460,00грн., у т.ч. ПДВ - 11076,67грн., відповідно.
На підтвердження податкового кредиту позивачем отримані податкові накладні: №106.1 від 01.10.2004р. на суму ПДВ - 16270,00грн №146 від 10.01.2005р. на суму ПДВ -16270,00грн.; та №152 від 21.01.2005р. на суму ПДВ 11076,67грн.
Натомість, як встановлено податковим органом, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2003р. у справі №8/301 визнані недійсними установчі документи ПП «Ванд»з тих підстав, що засновник вказаного підприємства фактично не здійснював будь-якої господарської діяльності від імені ПП «Ванд». Актом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 31.01.2005р. №28-1/10/10-1 анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку №04191421, індивідуальний податковий номер 322990304635, виданого 29.12.2002р. платнику ПП «Ванд», та виключено його з реєстру платників ПДВ.
Отже, хоча на час укладання угоди 17.09.2004р., виписки податкових накладних з 10.01.2005р. - по 21.01.2005р., анулювання свідоцтва про реєстрацію ПП «Ванд»платником ПДВ не відбулось, доказів щодо фактичного здійснення господарських операцій, обумовлених договором від 17.09.2004р. матеріали справи не містять, що не узгоджується із вимогами ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сто воно наявності підстав для податкового кредиту.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виписаними ПП «Ванд».
Доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду.
Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційних скаргах не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційні скарги: відкритого акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»та Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області -залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ М.О. Федоров
Суддя Н.Є. Маринчак