05 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/14499/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразресурс»Україна»до Дніпропетровської митниці, третя особа без самостійних вимог -Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-
04 листопада 2011р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить: визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/1/00702 від 14.10.2011 року, № 110010000/1/00708 від 16.10.2011 року, № 110010000/1/00733 від 25.10.2011 року, № 110010000/1/00762 від 01.11.2011 року, № 110010000/1/00767 від 04.11.2011 року, № 110010000/1/00795 від 14.11.2011 року, № 110010000/2/00307 від 11.03.2012 року, № 110010000/2/00341 від 14.03.2012 року, № 110010000/2/00510 від 30.03.2012 року, № 110010000/2/00665 від 19.04.2012 року; визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів № 110010000/2011/600302/1 від 14.10.2011 року, № 110010000/2011/600304/1 від 16.10.2011 року, № 110010000/2011/600314/1 від 25.10.2011 року, № 110010000/2011/600325/1 від 02.11.2011 року, № 110010000/2011/600328/1 від 01.11.2011 року, № 110010000/2012/600340/1 від 14.11.2011 року, № 110010000/2012/600161/1 від 11.03.2012 року, № 110010000/2012/600190 від 14.03.2012 року, № 110010000/2012/600334/1 від 30.03.2012 року, № 110010000/2012/600467/1 від 19.04.2012 року; зобов'язати Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС»УКРАЇНА»надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 828 231,96грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок Позивача; зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 04.11.2011р. та уточненнями до нього.
Представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.
У матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та яким обґрунтована така позиція.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
У жовтні-листопаді 2011 Позивач звертався до Дніпропетровської митниці для митного оформлення товару - "вугілля кам'яне бітумінозне для коксування...", який надійшов на адресу ПАО "Євраз Баглійкокс" (51909, м. Дніпродзержинськ, вул. ім. Щербицького, 1) на підставі зовнішньоекономічного контракту від 16.06.2008 № 83/08, укладеного між компанією "Carbo Chemicals Group GmbH" та TOB "Торговий Дім "Євразресурс" Україна", шляхом подання наступних вантажних митних декларацій:
№ 110010000/2011/006231 від 14.10.2011; № 110010000/2011/006257 від 16.10.2011; № 110010000/2011/006461 від 25.10.2011; № 110010000/2011/006698 від 02.11.2011; № 110010000/2011/006755 від 04.11.2011; № 110010000/2011/006969 від 14.11.2011.
В кожному випадку митна вартість товару була заявлена Позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (метод 1) відповідно до статті 267 Митного кодексу України, а саме:
№ 110010000/2011/006231 від 14.10.2011 - 186,00 євро за тонну; № 110010000/2011/006257 від 16.10.2011 - 186,00 євро за тонну; № 110010000/2011/006461 від 25.10.2011 - 175,00 євро за тонну; № 110010000/2011/006698 від 02.11.2011 - 175,00 євро за тонну; № 110010000/2011/006755 від 04.11.2011 - 175,00 євро за тонну; № 110010000/2011/006969 від 14.11.2011 - 175,00 євро за тонну.
Для підтвердження відомостей про митну вартість товару, заявлену за ВМД від 14.10.2011 № 110010000/2011/006231 були надані наступні документи:
- облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності від 13.10.2010 № 11000/1/10/115503; - внутрішній транзитний документ від 07.10.2011 №205050802.2011.102457.001; - інвойс від 03.10.2011 № 20110228; - рішення про визначення коду товару від 08.04.2011 № КТ-110-0741-11; - залізничну накладну від 03.10.2011 № 23502; - зовнішньоекономічний договір від 16.06.2008 № 83/08; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 07.09.2011 № 18; - договір про надання брокерських послуг від 01.02.2008 №2008/02-28; - довідка про декларування валютних цінностей від 21.07.2011; - сертифікат про походження від 03.10.2011 № PL/МF/AF 0071165; - сертифікат якості від 30.09.2011 № РGL/ТС/DEW/263/2011.
Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії контракту № 83/08 від 16.06.2008 року з додатками № 18 від 07.09.2011 року, № 19 від 03.10.2011 року, рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 08.04.2011 року № КТ-110-0741-11, облікової картки № 11000/1/10/115503 від 13.10.2008 року, довідки № 19/08-02/3-30 від 22.07.2011 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України 110010000/1/00702 від 14.10.2011 року, ВМД№ 110010000/2011/006231 від 14.10.2011 року, заяви від 17.10.2011 року на оформлення вантажу під гарантію, ВМД№ 110010000/2011/006287 від 17.10.2011 року декларації митної вартості № 110010000/2011/006231 від 14.10.2011 року, рішення про визначення митної вартості товару № 110010000/2011/600302/1 від 14.10.2011 року, документів зазначені в графі 44 ВМД, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України 110010000/1/00708 від 16.10.2011 року, ВМД № 110010000/2011/006257 від 16.10.2011 року, заяви від 17.10.2011 року на оформлення вантажу під гарантію, ВМД№ 110010000/2011/006289 від 17.10.2011 року, декларації митної вартості № 110010000/2011/006257 від 16.10.2011 року, рішення про визначення митної вартості товару № 110010000/2011/600304/1 від 16.10.2011 року, документів зазначені в графі 44 ВМД, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України 110010000/1/00733 від 25.10.2011 року, ВМД № 110010000/2011/006461 від 25.10.2011 року, заяви від 25.10.2011 року на оформлення вантажу під гарантію, ВМД № 110010000/2011/006488 від 25.10.2011 року, рішення про визначення митної вартості товару № 110010000/2011/600314/1 від 25.10.2011 року, декларації митної вартості № 110010000/2011/006461 від 25.10.2011 року, документів зазначених в графі 44 ВМД, додаткових угод до контракту № 83/08 від 16.06.2008 року, висновку ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків»від 10.04.2012 року № 10/101-2, ВМД від 08.11.2009 року з додатками, висновку експерта № ДИ-29 від 20.02.2012 року Дніпродзержинського бюро Дніпропетровської торгово - промислової палати України, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/2/00665 від 19.04.2012 року, з додатками, рішення про визначення митної вартості товарів від 14.10.2011 № 110010000/2011/006231, ВМД №110010000/2011/004119, витягу з Єдиної автоматизованої інформаційної системи бази даних митного оформлення Державної митної служби України.
Таким чином, необхідно зазначити наступне.
Згідно п.2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339, для забезпечення повного контролю за правильністю визначення митної вартості товару було застосовано наступні контрольні заходи:
- перевірка наданих для митного контролю й митного оформлення документів для підтвердження заявленої митної вартості;
- консультація з декларантом з метою обміну інформацією, яка стосувалась даної операції та її вплив на вартість товару;
- порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
Так, відповідно до п. 7 ПКМУ № 1766, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати банківські платіжні документи, а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Відповідно до п. 3.1 зовнішньоекономічного контракту № 83/08 від 16.06.2008 оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з дати прибуття товару в адресу одержувача товару шляхом прямого банківського переказу грошових коштів за реквізитами, зазначеними у рахунку Продавця.
Згідно п. 3 додатку №18 від 07.09.2011 до зовнішньоекономічного контракту від 16.06.2008 № 83/08 оплата за товар здійснюється протягом вересня 2011 року; згідно додатку № 19 від 03.10.2011 - протягом жовтня 2011 року.
Відповідно до п. 8 ПКМУ № 1766, для підтвердження транспортних витрат, які відповідно до Митного кодексу України включаються до митної вартості товару, декларант зобов'язаний подати договір (контракт) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу або банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.
В порушення п. 8 ПКМУ № 1766 Позивачем до Дніпропетровської митниці не було надано договору про перевезення та жодних документів, які б підтверджували факт оплати транспортно-експедиційних послуг.
Відповідно до правил тлумачення міжнародних комерційних термінів "INCOTERMS 2000" на умовах поставки DAF Продавець зобов'язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до кордону. При цьому Продавець зобов'язаний надати Покупцю звичайний документ, який підтверджує факт поставки товару в місце на кордоні.
Таким чином, Позивач на момент митного оформлення був зобов'язаний та мав змогу надати до Дніпропетровської митниці звичайний документ, який підтверджує факт поставки товару в місце на кордоні для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Відповідно до п. 12 ПКМУ № 1766, документи, що подаються декларантом, повинні бути доброякісними та придатними для використання, повинні містити реквізити організації, що їх видала, підписи відповідних посадових осіб та печатки.
Позивачем до Дніпропетровської митниці надано витяги з електронних копій експортних вантажних митних декларацій, роздруковані у форматі, який не надає можливості ідентифікувати товар за описом, країною виробництва, іншими характеристиками, що впливають на його вартість.
Для підтвердження якісних характеристик товару Позивачем надано попередні сертифікати якості, видані компанією POLKARGO Gliwice Ltd на запит компанії KS Proximus Sp.z.o.o., результати фізико-хімічного аналізу в яких зазначені на підставі даних виробника.
У зв'язку із відсутністю відомостей про виробника товару, що оцінюється, інформації щодо пов'язаності компанії KS Proximus Sp.z.o.o. з договором про поставку товару від 16.06.08 № 83/08 та інших відомостей, завдяки яким можна ідентифікувати партію товару, інформація попередніх сертифікатів не могла бути використана для підтвердження в повному обсязі якісних характеристик товару.
Щодо інформації, роздрукованої з електронного видання ДП "Укрпомзовнішекспертиза", зазначена інформація не підтверджує зменшення вартості вугілля для коксування згідно додатків № 18 від 07.09.11, № 19 від 03.10.2011 до зовнішньоекономічного контракту №83/08 від 16.06.2008 до рівня 186 євро за 1 тонну та 175 євро за 1 тонну відповідно.
Під час порівняння рівня заявленої митної вартості товарів було встановлено, що цей рівень значно нижчий рівня митної вартості товарів, інформація про які була наявна у митному органі.
Отже, виникла необхідність здійснити перевірку даних, зазначених у декларації митної вартості та їх уточненні. Тому посадова особа підрозділу митного оформлення, що здійснювала перевірку даних, зазначених у ДМВ, і її оформлення, відповідно до Порядку заповнення декларації митної вартості, затвердженого наказом Держмитслужби України від 02.12.03 № 828, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.12.03 за № 1192/8513, на аркуші № 1 ДМВ вчинила запис: "необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару відповідно до пп. 7, 11 ПКМУ від 20.12.06 № 1766:
- каталоги, специфікації, прейскуранти фірми-виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - копію вантажної митної декларації країни відправлення; - договір про перевезення.
Згідно п. 13 декларант зобов'язаний надати додаткові документи протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу".
Позивач був ознайомлений з цим записом 14.10.2011 під підпис та вчинив запис:
„Ознайомлений. Надано: - лист про знижку від Carbo Chemicals Group Cmbh; - лист службового листування.
Надати інші документи не має можливості.
Проведено консультацію та обмін наявною ціновою інформацією".
З урахуванням позиції підприємства, відсутності додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, посадова особа митного органу, відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 (далі - ПКМУ № 1766), винесла рішення про визначення митної вартості товару від 14.10.2011 № 110010000/2011/600302/1, відповідно до якого митну вартість визначено в розмірі 197,00 евро за 1 тонну на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 3 відповідно до ст. 269 Митного кодексу України.
Згідно ст. 259 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного кодексу.
Митний орган відповідно до ст. 265 МК України здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями Кодексу.
Визначення митної вартості здійснювалось відповідно до статей 259-269 Митного кодексу України та ПКМУ № 1766.
Недостатність інформації для підтвердження заявленої Позивачем митної вартості у наданих ним документах, ненадання банківських платіжних документів, що підтверджують сплату за товар, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, ненадання банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, ненадання документу, який підтверджує факт поставки товару до кордону, та наявність у митного органу іншої інформації про митну вартість товару унеможливили застосування методу 1 згідно з положеннями ст.267 Митного кодексу.
Відповідно до ст. 268 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 МК України, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами (другий метод), які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна походження; 4) виробник.
При застосуванні другого методу визначення митної вартості товару митний орган використовує інформацію, яка міститься в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі - ЄАІС ДМСУ) про продаж ідентичних товарів. Однак, відсутність інформації в ЄАІС ДМСУ унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.
Відповідно до ст. 269 МК України (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів) - метод 3) під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.
Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки:
1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; 2) країна походження; 3) виробник.
Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.
При застосуванні третього методу визначення митної вартості товару митний орган використовує інформацію, яка міститься в базі даних ЄАІС ДМСУ про продаж подібних (аналогічних) товарів.
Наявність інформації в ЄАІС ДМСУ про продаж подібних (аналогічних) товарів обумовила застосування Дніпропетровською митницею саме методу 3 при визначенні митної вартості товарів.
За іншими ВДМ, зазначеними в адміністративному позові, були надані документи в таких же обсягах. Після проведення контрольних заходів за цими ВМД, з урахуванням позиції підприємства, недостатності інформації у поданих документах, відсутності додаткових документів для підтвердження митної вартості товару митницею були винесено такі рішення про визначення митної вартості товарів:
За ВМД від 16.10.2011 № 11001000072011/006257 - рішення про визначення митної вартості товару від 16.10.2011 № 110010000/2011/600304/1, відповідно до якого митну вартість визначено в розмірі 197,00 євро за 1 тонну на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 3 відповідно до ст. 269 Митного кодексу України.
За ВМД від 25.10.2011 № 110010000/2011/006461 - рішення про визначення митної вартості товару від 25.10.2011 № 110010000/2011/600314/1, відповідно до якого митну вартість визначено в розмірі 197,00 євро за 1 тонну на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 3 відповідно до ст. 269 Митного кодексу України.
За ВМД від 02.11.2011р. №110010000/2011/006698 - рішення про визначення митної вартості товару від 02.11.2011 № 110010000/2011/600325/1, відповідно до якого митну вартість визначено в розмірі 197,00 євро за 1 тонну на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 3 відповідно до ст. 269 Митного кодексу України.
За ВМД від 04.11.2011 № 11001000072011/006755 - рішення про визначення митної вартості товару від 04.11.2011 № 110010000/2011/600328/1, відповідно до якого митну вартість визначено в розмірі 197,00 євро за 1 тонну на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 3 відповідно до ст. 269 Митного кодексу України.
За ВМД від 14.11.2011 № 11001000072011/006969 - рішення про визначення митної вартості товару від 14.11.2011 № 110010000/2011/600340/1, відповідно до якого митну вартість визначено в розмірі 197,00 євро за 1 тонну на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 3 відповідно до ст. 269 Митного кодексу України.
Таким чином, Рішення про визначення митної вартості товарів винесені митницею відповідно до норм чинного законодавства.
У зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення митної вартості товару, за вантажними митними деклараціями було відмовлено в митному оформленні та видано картки відмови:
№ 110010000/1/00702 від 14.10.2011; № 110010000/1/00708 від 16.10.2011; № 110010000/1/00733 від 25.10.2011; № 110010000/1/00762 від 02.11.2011; № 110010000/1/00795 від 14.11.2011; № 110010000/1/00767 від 04.11.2011.
Статтею 264 Митного кодексу України визначено, що у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митницею, декларант має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг, під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначених митним органом.
У разі, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.
Механізм реалізації положень статті 264 Митного кодексу України встановлено Порядком випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженим наказом Держмитслужби України від 17.03.08 № 230, зареєстрованим в істерстві юстиції України 27.03.08 за № 259/14950.
Відповідно до пунктів 8 та 10 вказаного Порядку у разі випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, у графі 47 вантажної митної декларації декларантом зазначається відповідний код способу розрахунку (код "52" згідно із Класифікатором способів розрахунку, затвердженого наказом Держмитслужби від 12.12.2007 № 1048), а посадова особа митного органу, що здійснює митне оформлення товарів, вчиняє у графі "для відміток митного органу" декларації митної вартості форми ДМВ-2 записи "контроль митної вартості після пропуску", а також "сплачено до бюджету".
Так, на підставі заяв Позивача про надання дозволу на митне оформлення вантажу під фінансову гарантію декларанта зі сплатою податків і зборів до Держбюджету України, митницею прийнято рішення щодо можливості випуску ввезеного товару у вільний обіг під обрані гарантійні зобов'язання та оформлено вантажні митні декларації:
№ 110010000/2011/006287 від 17.10.2011; № 110010000/2011/006289 від 17.10.2011; № 110010000/2011/006488 від 25.10.2011; № 110010000/2011/006725 від 03.11.2011; № 110010000/2011 /006779 від 04.11.2011; № 110010000/2011/006999 від 15.11.2011.
Позивача повідомлено про те, що строк дії гарантійних зобов'язань не може перевищувати 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг.
Позивач не скористався наданою законодавством можливістю надати протягом 90-денного строку додаткові документи, тому у Дніпропетровської митниці не було підстав для перегляду рішень про визначення митної вартості.
Також, необхідно зазначити, що позивачем заявлено 14.10.2011 до митного оформлення ВМД №110010000/2011/006231. Митницею визначено іншу митну вартість, ніж заявлена Позивачем та видано Рішення про визначення митної вартості №110010000/2011/60302/1 від 14.10.2011. Підставою для визначення митної вартості за 3 методом була інформація про оформлення Позивачем подібного товару за ВМД №110010000/2010/4119 та інформації, що містилась в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України про митне оформлення подібного товару.
Таким чином, посадові особи митниці при винесенні спірних рішень про визначення митної вартості заявленого Позивачем товару за методом № 3 та оформленні Карток відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.П. Павловський