вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
31 травня 2012 р. 16:07 Справа №2а-2832/10/14/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Бордуленко М.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача - Дем'янович К.С., довіреність від 28.03.2012;
від відповідача - не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь"
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК
про визнання протиправними дії та скасування постанови № 7 від 02.02.2010 року,
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (далі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК (далі - відповідач) про визнання протиправними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" та скасування постанови № 7 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК від 02.02.2010 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.02.2010 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в особі заступника начальника інспекції ДАБК в АРК Молчанова Віктора Володимировича винесено постанову № 7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, згідно якої на ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" накладено штраф у сумі 850,00 гривень.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.02.2010 відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.01.2012 провадження по справі зупинено, до розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим, пов'язаної з даною справою, іншої справи №2а--2833/10/2/0170.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.04.2012 поновлено провадження по справі.
Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2012 позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача у судове засідання 31.05.2012 не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс - Континенталь» зареєстровано у якості юридичної особи Кіровською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим 10 вересня 2003 року. Ідентифікаційний код юридичної особи 32477244, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 544805.
Судом встановлено, що 22.12.2009 інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю АР Крим було проведено перевірку дотримання ТОВ «Об'єднання Транс - Континенталь» вимог містобудівельного законодавства законності проведення будівельних робіт по будівництву газопровідних мереж від с. Партизани до с. Привітне та с. Золоте Поле Кіровського району.
За результатами перевірки, за порушення ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» у відношенні ТОВ «Об'єднання Транс - Континенталь» 22.12.2009 було складено припис та 25.01.2010 протокол про правопорушення у сфері містобудування, а саме: ведення будівельних робіт по будівництву газопровідних мереж від с. Партизани до с. Привітне та с. Золоте Поле Кіровського району без дозволу інспекції ДАБК в АР Крим. Припис та протокол були отримані позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням.
Постановою інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим № 7 від 02.02.2010, на підставі протоколу про вчинення правопорушення від 25.01.2010, припису від 22.12.2009, поштових повідомлень від 22.12.2009 та 26.01.2010 згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, було накладено штраф у розмірі 850,00 грн.
Не погодившись з вищевказаною постановою позивач оскаржив її до суду.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання і забезпечення сталого розвитку населених пунктів регулювалися Законом України "Про планування та забудову територій" від 20.04.2000 р. № 1699-ІІІ, діючого під час виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 1699-ІІІ).
Статтею 10 Закону №1699-ІІІ встановлено, що планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягала у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації.
Відповідно до ст.23 Закону № 1699-ІІІ забудова територій полягала в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Розміщення об'єктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснювалось відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови.
Відповідно до ст. 31 Закону №1699-ІІІ державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснювався спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади. Порядок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій визначається законодавством.
Відповідно до положень ст. 29 Закону №1699-ІІІ дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчував право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Аналізуючи зміст зазначеного Закону № 1699-ІІІ, суд зазначає, що в цьому законі не було наведено поняття об'єкту містобудування.
При цьому, законодавець відокремлює поняття "об'єкту будівництва" від "інженерних мереж", якими є підземні міжселищні (зовнішні) газопроводи.
Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури №8 від 20.01.2004 було затверджено ДБН А 2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", які встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об'єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення (далі - будівництво).
Згідно з додатком "Б" ДБН А 2.2-3-2004 визначено, що об'єктом будівництва є окремий будинок або споруда (з усім устаткуванням, яке до них відноситься, інструментом і реманентом, галереями, естакадами, внутрішніми інженерними мережами водопостачання, каналізації, газопроводу, теплопроводу, електропостачання, радіофікації, підсобними і допоміжними надвірними будівлями, благоустроєм та іншими роботами і витратами), на будівництво, реконструкцію яких повинні бути складені окремо проект і кошторис.
Враховуючи зазначені норми законодавства, суд вважає, що на час проведення перевірки позивача, відповідач мав видавати дозволи на виконання будівельних робіт по будівництву саме окремих будинків або споруд (з усім устаткуванням, яке до них відноситься, інструментом і реманентом, галереями, естакадами, внутрішніми інженерними мережами водопостачання, каналізації, газопроводу, теплопроводу, електропостачання, радіофікації, підсобними і допоміжними надвірними будівлями, благоустроєм та іншими роботами і витратами) та їх підключення до інженерних мереж.
Статтею 1 Закону України "Про трубопровідний транспорт" передбачено, що об'єктами трубопровідного транспорту є магістральні та промислові трубопроводи, включаючи наземні, надземні і підземні лінійні частини трубопроводів, а також об'єкти та споруди, основне і допоміжне обладнання, що забезпечують безпечну та надійну експлуатацію трубопровідного транспорту Будівництво позивачем газопровідних мереж від с. Партизани до с. Привітне та с. Золоте Поле Кіровського району, відноситься до об'єктів трубопровідного транспорту.
Суд вважає, що будівництво об'єкту трубопровідного транспорту не відноситься до поняття "об'єкту будівництва" у розуміння Закону № 1699-ІІІ, тому позивач не мав обов'язку на отримання дозволу на його будівництво, відповідно в діях позивача по будівництву газопроводу на території від с. Партизани до с. Привітне та с. Золоте Поле Кіровського району не було ознак правопорушення у сфері містобудування.
З матеріалів справи вбачається, що будівництво газопроводу провадилось позивачем на підставі Дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, Ліцензії на вишукувальні та проектні роботи в будівництві, які свідчать про дотримання позивачем вимог чинного на час проведення перевірки законодавства.
Таким чином, Постанова № 7 від 02.02.2010 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн., а саме: проведення робіт по будівництву газопроводу без отримання дозволу на території від с. Партизани до с. Привітне та с. Золоте Поле Кіровського районує протиправною, оскільки законодавством не передбачено отримання дозволу при виконанні вказаних робіт.
Суд зазначає, що юрисдикція адміністративних судів, щодо розгляду та вирішення адміністративних справ, встановлена статтею ч.1 ст. 17 КАС України, відповідно до якої компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Разом з тим, здійснення судового захисту особи, чиє право порушено органами державної влади чи місцевого самоврядування внаслідок порушення ними положень Конституції та законів України у спосіб, що відповідає визначеним у законодавстві способам захисту порушеного права, є здійснення судом його повноважень органу судової влади у межах Конституції та законів України.
А відтак, враховуючи предмет адміністративного позову, оскільки дії щодо притягненні до відповідальності виразилися в винесенні постанови № 7 від 02.02.2010, а скасування постанови ( про що просить позивач в позові) відповідно п.1 ч.2 ст. 163 КАС України є наслідком її протиправності, суд зазначає, що належним та достатнім способом захисту порушеного права є задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправною та скасування Постанови № 7 Інспекції державного архітектурно-будівельного в АР Крим від 02 лютого 2010 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 31.05.2012 року, у повному обсязі постанову складено та підписано 04.06.2012 року.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 7 Інспекції державного архітектурно-будівельного в АР Крим від 02 лютого 2010 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850,00 грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (ЄДРПОУ 32477244) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кірєєв Д.В.