"18" липня 2012 р. Справа № 47/104-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.
при секретарі Козікові І.В.
за участю представників сторін:
позивача -Ряба В.В. ( дов. від 06.12.2011 р. № 010-01/9927)
першого відповідача - АТЗТ "Спецбудмонтаж" -Тітов В.О. (дов. від 31.10.2011 р.) та Люта В.А. (дов. від 25.10.2011 р.);
другого відповідача - Споживчого товариства "Житловобудівельний кооператив "Авантаж" -Мерзликіна В.О.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. №2238 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.12 у справі № 47/104-09
за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків
до 1) АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків
2. Споживчого товариства "Житловобудівельний кооператив "Авантаж", м. Харків
про стягнення грошових коштів
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до АТЗТ "Спецбудмонтаж" про стягнення 65217000 грн. заборгованості по погашенню облігацій, 7864695,56 грн. заборгованості за процентним доходом, 118131,19 грн. збитків від інфляції, 515100,76 грн. 3 % річних, судових витрат та до Споживчого товариства "Житловобудівельний кооператив "Авантаж" про стягнення 5 0000000 грн. заборгованості по погашенню облігацій, 6563400 грн. заборгованості за процентним доходом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником облігацій емітованих АТЗТ "Спецбудмонтаж" серії А,В,С у кількості 65 217 штук. До дати подачі позову 1-ий Відповідач як емітент облігацій, свої зобов'язання по погашенню номінальної вартості облігацій серії А, В, С та сплаті заборгованості за процентним доходом не виконав, що підтверджується довідкою АТ "Укрексімбанк" від 02.10.2009 року №151-01/7144. 2-ий Відповідач поручився за своєчасне та повне виконання 1-им Відповідачем зобов'язань по погашенню облігацій серії В у кількості 35000шт., по погашенню облігацій серії С у кількості 15000шт. та по виплаті процентного доходу та достроковому викупу облігацій. Згідно ст.554 Цивільного кодексу України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому позов пред'явлено солідарно 1-му та 2-му Відповідачам.
Перший відповідач подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що викладені у відзиві на позовну заяву доводи стосовно відсутності передбачених умовами емісії джерел погашення облігацій та сплати процентного доходу підтверджується доданими до відзиву звітами про фінансовий стан підприємства за 2009-1 кв. 2012 року (в т.ч. квартальними), балансами підприємства за 2009-1 кв. 2012 року (в т. ч. квартальними), деклараціями з податку на прибуток за 2009- 1 кв. 2012 року (в т. ч. квартальними), деклараціями з ПДВ за 2009- 1 кв. 2012 року (в т. ч. квартальними) та розрахунки з плати на землю за 2009- 1 кв. 2012 року , довідками з розрахунків по сплаті обов'язкових платежів до бюджету за 2009, 2010, 2011 роки. 1-ий Відповідач вважає, що встановлення таких обставин як наявність джерел погашення облігацій та сплати процентного доходу входить в предмет доказування по справі, оскільки зобов'язання Емітента облігацій визначаються умовами емісії, що містяться в проспектах емісії. Проспект емісії це публічний договір умови якого є обов'язковими як для Емітента так і для Позивача.
На думку 1-го Відповідача обчислення суми коштів, що знаходились у розпорядженні 1-го Відповідача після сплати податків та обов'язкових платежів на дату погашення облігацій та сплати процентного доходу, та чистого прибутку 1-го Відповідача вимагає володіння спеціальними знаннями в сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2012 р. у справі № 47/104-09 (суддя Светлічний Ю.О.) здійснено заміну 1-го Відповідача з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" (61020, м. Харків, пров. Метизний, буд. 14-А, ідентифікаційний код 30289207) на Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" (61020, м. Харків, пр-т Постишева, 93, код ЄДРПОУ 30289207).. Клопотання 1-го Відповідача про проведення судово-економічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі 47/104-09 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 106). Винесено на вирішення судово-економічної кспертизи такі питання:
чи підтверджуються документально результати фінансово-господарської діяльності АТЗТ "Спецбудмонтаж" за 2009-2011 роки, 1 кв.2012 року, в тому числі:
- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обов'язкових платежів на дату погашення облігацій серії "А"- 02.06.09 р.,
- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обов'язкових платежів на дату заявлену Позивачем для дострокового викупу облігацій серії "В"- 26.06.09 р.,
- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обов'язкових платежів на дату заявлену Позивачем для дострокового викупу облігацій серії "С"-11.09.09 р.,
- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обов'язкових платежів на дату виплати доходу по облігаціям по серії "А" - 02.03.09 р„ 01.06.09 р., 02.03.09 р.,
- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обов'язкових платежів на дату виплати доходу по облігаціям по серії "В" - 27.03.09 р., 26.06.09 р., 25.09.09 р.,
- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обов'язкових платежів на дату виплати доходу по облігаціям по серії "С" -13.03.09 р., 12.06.09 р., 11.09.09 р.,
- чи була можливість у 1-го Відповідача за рахунок чистого прибутку за 2009 рік виконати зобов'язання перед Позивачем по погашенню облігацій та сплаті відсоткового доходу і в якій сумі.
- чи була можливість у 1-го Відповідача за рахунок чистого прибутку за 2010 рік виконати зобов'язання перед Позивачем по погашенню облігацій та сплаті відсоткового доходу і в якій сумі.
- чи була можливість у 1-го Відповідача за рахунок чистого прибутку за 2011 рік виконати зобов'язання перед Позивачем по погашенню облігацій та сплаті відсоткового доходу і в якій сумі.
- чи була можливість у 1-го Відповідача за рахунок чистого прибутку за 1 квартал 2012 року виконати зобов'язання перед Позивачем по погашенню облігацій та сплаті відсоткового доходу і в якій сумі.
Ухвалено для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №47/104-09, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню. Попереджено експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладено на 1-го Відповідача - Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" 61001, м. Харків, пр-т Постишева, 93. Запропоновано 1-му Відповідачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи. Крім того, ухвалено, що по закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи №47/104-09, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду, копії експертного висновку надіслати сторонам згідно ч. 1 статті 42 ГПК України. Провадження у справі № 47/104-09 зупинено на час проведення експертизи і отримання судом висновків експертизи.
Позивач, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2012 р. у справі № 47/104-09 не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що господарським судом першої інстанції безпідставно застосовані положення статті 79 ГПК України, порушені норми статті 41 ГПК України, а також недотримані вимоги статті 86 ГПК України. Зважаючи на що, позивач (заявник апеляційної скарги) просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 47/104-09.
Перший відповідач ПАТ «Спецбудмонтаж»надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти скарги повністю, просить відмовити в її задоволенні та наводить доводи в обґрунтування своєї позиції у справі.
Від другого відповідача Споживчого товариства "Житловобудівельний кооператив "Авантаж" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами апелянта, вважає їх безпідставними та невідповідними матеріалам справи та просить відмовити в задоволенні скарги, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.
Представники відповідачів в судовому засіданні проти скарги заперечували з підстав, викладених у відзивах та просили відмовити в її задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали від 21.06.2012 р. про зупинення провадження у справі крім іншого виходив з того, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, і зазначене зумовлює необхідність направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення у справі судової економічної експертизи документів.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Зупинення провадження у справі -це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 статті 41 ГПК України, господарський суд призначає у справі судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення фактів (обставин), які мають значення для вирішення справи та дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Призначення судової експертизи у встановленому порядку і надсилання справи до експертної установи унеможливлює розгляд цієї справи місцевим господарським судом, внаслідок чого зазначені обставини є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до приписів статті 79 ГПК України.
У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»вказано, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. За приписами статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою, учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
За приписом ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, ухвали про зупинення провадження по справі.
У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження у справі.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, її заявник не погоджується саме з призначенням у справі судової експертизи та наводить доводи про недотримання судом вимог щодо її призначення, вказує на неправомірність визначення судом кола питань для експертизи. Отже, фактично всі доводи апелянта, викладені у скарзі, стосуються правомірності призначення у справі судової експертизи. Апеляційна скарга не мітить доводів та обґрунтувань неправомірності зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Харківської області, зупиняючи провадження у справі у зв'язку із призначення судової експертизи, діяв у межах повноважень, наданих статтями 41, 79 ГПК України, тому підстави для скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду першої інстанції відсутні.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Однак, стаття 41 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої судом першої інстанції приймалась оскаржувана ухвала, не містить вказівки про можливість оскарження ухвали господарського суду в частині призначення судової експертизи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача, в якій скаржник не погоджується с призначенням експертизи, підлягає залишенню без задоволення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду визнає вимоги позивача (заявника апеляційної скарги) про скасування оскаржуваної ухвали позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства.
На підставі викладеного, прийнята по даній справі ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст.104-105, 106 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.12 у справі № 47/104-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Плахов О.В.