18.07.2012 року Справа № 15/5005/2411/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чимбар Л.О. - доповідача,
суддів: Крутовських В.І. ,Чохи Л.В.,
секретар судового засідання Турбуєва А.О.
від позивача: Шаров Д.А., довіреність №б/н від 05.03.12, представник;
Представники відповідачів -1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року у справі № 15/5005/2411/2012
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грейнфілд»(м.Дніпропетровськ)
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Мартекс» (м.Дніпропетровськ)
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп»(м. Київ)
про стягнення 404 425грн.31коп.,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року у справі № 15/5005/2411/2012 (суддя Петренко Н.Е.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грейнфілд» (надалі ТОВ «Компанія «Грейнфілд») задоволено в повному обсязі. З товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Мартекс» (надалі ТОВ «Торгова група «Мартекс») та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп» (надалі ТОВ «Ерідан-Груп») стягнуто солідарно на користь ТОВ «Компанія «Грейнфілд» суму поруки в розмірі 1 000,00 грн. З ТОВ «Ерідан-Груп» на користь ТОВ «Компанія «Грейнфілд» стягнуто попередню оплату за непоставлений товар в розмірі 387 119,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 552,48 грн., 3% річних в розмірі 2 392,51 грн., пеню в розмірі 12 361,32 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 088,51 грн.
Не погодившись з оскаржуваним рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року у справі № 15/5005/2411/2012 і залишити позов без розгляду.
Скаржник вважає, що судове рішення винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для вирішення справи, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.
В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на те, що надіслана йому позовна заява не була підписана повноважним представником позивача за довіреністю, а тому підлягала поверненню судом першої інстанції.
Також скаржником на адресу суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника, проте, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача-2, зазначивши у рішенні, що він не з'явився без поважних причин. Тим самим господарським судом Дніпропетровської області було грубо порушено норми процесуального права, оскільки представника відповідача-2 було позбавлено можливості захисту своїх законних прав.
Крім того, скаржник зауважує, що всупереч твердженням позивача про здійснення лише однієї поставки товару, відповідач поставив йому ще три партії товару, на підтвердження чого мав намір надати судові відповідні докази.
Скаржник також зазначає, що не брав на себе обов'язку про солідарну відповідальність за невиконання своїх обов'язків перед позивачем з відповідачем-1 та не укладав з ним договору поруки № 47-ПОР від 18.11.2011 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 05.06.2012 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року розгляд апеляційної скарги ТОВ «Ерідан-Груп»було відкладено на 26.06.2012 року у зв'язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази для об'єктивного розгляду апеляційної скарги.
26.06.2012 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.07.2012 року.
Представник відповідача-1,2 у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.
Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-1,2 не перешкоджає розгляду справи, явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, матеріали справи є достатніми для її перегляду, справа переглядалася без участі відповідачів 1,2 за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Ерідан-Груп»підлягає задоволенню частково з таких підстав.
18.11.2011 року між ТОВ «Ерідан-Груп»- постачальник та ТОВ «Компанія «Грейнфілд»- покупець був укладений договір поставки № 47 (далі -Договір) за умовами якого, постачальник зобов'язується поставити покупцю мінеральні добрива сільськогосподарського призначення (далі -«Продукція»), а покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її загальну вартість на умовах цього Договору (п. 1.1).
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що загальна кількість продукції за даним Договором визначається згідно письмової заявки покупця та визначається у Додатках до цього Договору (Специфікації), що є невід'ємними частинами цього Договору. У випадку розбіжностей між письмовою заявкою та Специфікацією домінуючим документом є Специфікація.
Пунктом 1.3. Договору встановлено, що номенклатура, асортимент, загальна кількість продукції, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, строки поставки, умови поставки продукції передбачаються в специфікації, які підписуються обома сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору (надалі "Специфікація").
Відповідно п. 4.1. Договору продукція, вказана в п.1.1. цього Договору, поставляється партіями та на умовах, передбачених в Специфікації. Поставка продукції здійснюється постачальником тільки за умови здійснення покупцем 100% оплати згідно рахунку-фактури (п. 4.6. Договору).
Згідно з п. 5.1. Договору розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури.
Як зазначено в п. 5.2 Договору розрахунки за продукцію здійснюються покупцем на умовах 100% попередньої оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури постачальником, якщо інше не передбачено в Специфікації.
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні всі понесені останньою у зв'язку з цим збитки, враховуючи втрачену вигоду (п. 7.1. Договору).
Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання умов поставки продукції постачальник повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день її нарахування, від вартості непоставленої в строк продукції, за кожен день затримки.
Пунктом 7.4 Договору визначено, що у разі порушення постачальником строків поставки продукції, зазначених у Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору, покупець має безумовне право вимагати від постачальника повернення коштів, сплачених позивачем відповідно до вимог п.4.6 цього Договору, Специфікації та рахунку-фактури. Постачальник зобов'язаний повернути зазначені кошти на письмову вимогу покупця на протязі десяти банківських днів з дня надсилання такого повідомлення засобом факсимільного зв'язку чи електронною поштою.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року, а в частині розрахунків та постачання - до їх повного здійснення (п. 10 Договору).
Пунктом 1 Специфікації № 1 від 18.11.2011 року встановлено, що покупець зобов'язується здійснити передоплату в розмірі 100% від загальної вартості товару на протязі 3 банківських днів з моменту укладання цієї Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною Договору.
Як зазначено в п. 2 Специфікації № 1 від 18.11.2011 року, постачання товару буде здійснюватися після отримання 100 % попередньої оплати товару.
Пунктом 5 Специфікації № 1 від 18.11.11р. встановлено термін поставки товару до 27.12.2011 року.
18.11.2011 року між ТОВ «Компанія «Грейнфілд»- кредитор та ТОВ «Торгова група «Мартекс»- поручитель було укладено договір поруки № 47-ПОР (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання ТОВ «Ерідан-Груп»(надалі боржник) за зобов'язаннями перед кредитором за договором поставки № 47 від 18.11.2011 року (далі - Основний договір), а саме під зобов'язаннями за цим договором є:
- зобов'язання боржника перед кредитором по поставці 142 т селітри аміачної, термін поставки до 27.12.2011 року, Специфікація 1, розділ 1 "Предмет договору" Основного договору;
- зобов'язання боржника перед кредитором по сплаті неустойки, тощо відповідно до розділу 7 "Відповідальність сторін" Основного договору;
- зобов'язання боржника перед кредитором у разі порушення постачальником строків поставки продукції, зазначених у Специфікаціях на вимогу покупця у 10-дений строк повернути кошти сплачені покупцем на виконання п.п. 4.6 Основного договору. Пункт 7.4 Основного договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки поручитель відповідає солідарно за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з Основного договору. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності не повинен перевищувати розміру забезпечуваного зобов'язання, зазначеного в п. 3 цього Договору.
Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Основним договором в повному обсязі.
Згідно з п.3.1. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за зобов'язання боржника, згідно Основного договору в сумі, що дорівнює 1000,00 грн.
При порушенні боржником зобов'язань перед кредитором за Основним договором поручитель зобов'язаний виконати за боржника зобов'язання у 10-денний строк з дня винесення вимоги, передбаченої п. 3 дійсного Договору (п.4.1.1. Договору поруки).
Цей договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за Основним договором (п.7.1. Договору поруки).
На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу-2 передбачену договором суму попередньої оплати -451560 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1556 від 21.11.2011 року.
Позивач посилався на те, що відповідач-2 зобов'язання за договором поставки виконав частково, поставив продукцію на загальну суму 63441 грн.
27.01.2012 року позивачем на адресу відповідача-2 було 7направлено листа № 270101 з вимогою виконати зобов'язання за договором.
01.03.2012 року позивачем на адресу відповідча-2 була направлена вимога про повернення суми попередньої оплати, за виключенням вартості поставленої продукції, всього 388119 грн.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно 1000 грн., стягнення з відповідача-2 суми боргу 387119 грн., пені -12361,32 грн., 3% річних -2392,52 грн., суми індексації у зв'язку з інфляцією -1552,48 грн.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 663 даного Кодексу передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
В силу частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передати оплачений товар або повернення суми попередньої оплати.
Виходячи з положень вказаної норми права, до предмета доказування у даній справі входить встановлення наявності чи відсутності певних юридичних фактів, а саме: підстав виникнення у сторін зобов'язань з купівлі-продажу, зокрема, у Відповідача обов'язку поставити певний товар у встановлений строк; здійснення Позивачем попередньої оплати; порушення Відповідачем відповідного зобов'язання передати товар.
Між сторонами на підставі договору виникли зобов'язання, які, згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, мають виконуватися належним чином відповідно до умов даного договору та норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Посилаючись на здійснення поставки продукції за договором, відповідач-2 надав видаткові накладні №№ 0000027 від 29.02.2012 року, 0000039 від 12.03.2012 року 0000063 від 30.03.2012 року та 0000065 від 03.04.2012 року, та товарно-транспортні накладні, які не містять підпису вантажоотримувача.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідач-2 не довів виконання ним зобов'язання за договором поставки № 47 від 18.11.2011 року.
Враховуючи норми ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, ст. 554 Цивільного кодексу України позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-2 суми попередньої оплати в сумі 387119 грн. та з обох відповідачів -1000 грн. солідарно є правомірними.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних, то вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В даному випадку стягнення з відповідача-2 суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, а є поверненням сплаченого авансу за непоставлений товар. За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України.
На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 536 ЦК України).
Умовами договору, укладеного між сторонами, розмір процентів за користування продавцем чужими грошовими коштами не встановлено.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2011 року у справі № 43/308-10.
Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції наведеного не врахував та прийняв судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. В цій частині в задоволенні позову належить відмовити.
Що стосується вимог щодо стягнення неустойки (пені) за невиконання зобов'язання по поставці продукції, то зазначені вимоги є обґрунтованими. Вказана відповідальність за порушення умов договору передбачена п. 7.2 договору поставки № 47.
Посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права -не відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача-2, направленим на адресу суду першої інстанції телеграмою, є необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи телеграма відповідача-2 отримана судом першої інстанції 10.04.2012 року о 10 год. 15 хв., тобто після закінчення судового засідання і оголошення рішення у справі, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.04.2012 року.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року у справі № 15/5005/2411/2012 скасувати в частині задоволення позову про стягнення інфляційних втрат в розмірі 1 552,48 грн. та 3% річних в розмірі 2 392,51 грн. і в цій частині позову відмовити.
Змінити рішення господарського суду в частині стягнення судових витрат:
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грейнфілд» з товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан -Груп» - 7999,60 грн. судового збору та з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Мартекс»- 10 грн. судового збору.
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грейнфілд» (49000, м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, буд. 2, код ЄДРПОУ 36639164, р/р 26009001300656 в ПАТ «АктаБанк», МФО 307394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 1А, оф. 5, код ЄДРПОУ 35222550, р/р 26003300002499 в АТ «Златобанк» м. Київ, МФО 380612) 39 грн. 45 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.О.Чимбар
Суддя В.І. Крутовських
Суддя Постанова виготовлена в повному обсязі 23.07.2012рокуЛ.В. Чоха