"17" липня 2012 р.Справа № 5016/339/2012(6/15)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Підгурському Д.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Кошевенко О.В., за довіреністю;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Водний світ"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 19 квітня 2012 року
по справі № 5016/339/2012(6/15)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бестгроссер", м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Водний світ", м. Миколаїв, вул. Південна, 54/3, кв. 26
про стягнення 240 459, 56 грн.,-
У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Водний світ" про стягнення заборгованості у сумі 240 459,56 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзив по суті позовних вимог до суду не надав.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19 квітня 2012 року по справі № 5016/339/2012(6/15) (суддя Ткаченко О.В.) позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Водний світ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 19 квітня 2012 року по справі № 5016/339/2012(6/15) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.
29.05.2012 року до апеляційного господарського суду позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки.
Від відповідача, представники якого не з'явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких клопотань не надходило.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, заслухавши представника позивача, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встановлено господарським судом та перевірено в ході апеляційного перегляду, 01 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Водний світ" було укладено Договір постачання № 30 К/Б/3133 (надалі -Договір), відповідно до умов якою позивач прийняв на себе зобов'язання поставити і передати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору).
Згідно пункту 3.5. Договору право власності на товар, що поставляється переходить від позивача до відповідача з моменту фактичного передачі товару. Датою постачання товару вважається дата підписання накладної. Постачальник може робити передачу товару окремими партіями (вроздріб) у кількостях, погоджених окремо сторонами.
Пунктом 5.3. Договору передбачено, що товар поставляється відповідачу за даним договором, підлягає оплаті на наступних умовах і в наступний термін: протягом 21 календарного дня з дати фактичної передачі товару відповідачу на підставі накладної на товар. Постачальник має право припинити поставку товару до дня фактичного погашення заборгованості за поставлений раніше товар.
Відповідно до п. 5.7 Договору оплата вартості товару проводиться відповідачем у порядку передбаченому даним Договором. Днем оплати, вважається день зарахування коштів на поточний рахунок позивача (п. 5.8 Договору).
Господарським судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачеві товар на суму 240 459,56 грн., що підтверджується видатковими накладними: №ВG-0186201 від 04.11.2011р., №ВG -0188302 від 08.11.2011р., №ВG -0188304 від 08.11.2011р., №ВG -0188305 від 08.11.2011р., №ВG -0188307 від 08.11.2011р., №ВG-0188309 від 08.11.2011р., №ВG -0188310 від 08.11.2011р., №ВG -0189868 від10.11.2011р., №ВG-0189869 від 10.11.2011р., №ВG -0189751 від 10.11.2011р., №ВG -0189752 від 10.11.2011р., №ВG-0189753 від 10.11.2011р., №ВG -0189757 від 10.11.2011р., №ВG - 0189758 від 10.11.2011р., №ВG-0189759 від 10.11.2011р.., №ВG -0189765 від 10.11.2011р. №ВG -0189848 від 10.11.2011р., МВG-0189853 від 10.11.2011р. №ВG -0189762 від 10.11.2011р., №ВG-0189763 від 10.11.2011 р., №ВG-0189764 від 10.11.2011р., №ВG -0189766 від 10.11.2011р., №ВG -0189767від 10.11.2011р., №ВG -0189768 від 10.11.2011р., №ВG -0189856 від 10.11.2011р., №ВG -0190028 від 10.11.2011р., №ВG -0190029 від 10.11.2011р., №ВG -0189650 від 10.11.2011р., №ВG -0190000 від 10.11.2011р., №ВG -0190271 від 10.11.2011р., №ВG -0191358 від 11.11.2011р., №ВG -0191404 від 11.11.2011р., №ВG -0195218 від 17.11.2011р., №ВG -0191219 від 17.11.2011р., №ВG -0194976 від 17.11.2011р., №ВG -0194989 від 17.11.2011р., №ВG -0194990 від 17.11.2011р., №ВG -0194991 від 17.11.2011р., №ВG -0194992 від 17.11.2011р., №ВG -0194993 від 17.11.2011р., №ВG -0195076 від 17.11.2011р., №ВG -0195080 від 17.11.2011р., №ВG -0195003 від 17.11.2011р., №ВG -0195004 від 17.11.2011р., №ВG -0195005 від 17.11.2011р., №ВG -0195006 від 17.11.2011р., №ВG -0195007 від 17.11.2011р., №ВG -0195012 від 17.11.2011р., №ВG -0195513 від 17.11.2011р., №ВG -0195348 від 17.11.2011р., №ВG -0196443 від 18.11.2011р., №ВG -0196507 від 18.11.2011р., №ВG -0200318 від 24.11.2011р., №ВG -0200319 від 24.11.2011р., №ВG -0199716 від 24.11.2011р., №ВG -0199785 від 24.11.2011р., №ВG -0199805 від 24.11.2011р., №ВG -0199832 від 24.11.2011р., №ВG -0200001 від 24.11.2011р., №ВG -0200002 від 24.11.2011р., №ВG -0200063 від 24.11.2011р., №ВG -0199739 від 24.11.2011р., №ВG -0199746 від 24.11.2011р., №ВG -0199747 від 24.11.2011р., №ВG -0199749 від 24.11.2011р., №ВG -0199755 від 24.11.2011р., №ВG -0199757 від 24.11.2011р., №ВG -0199810від 24.11.2011р., №ВG -0199936 від 24.11.2011р., №ВG -0201232 від 25.11.2011р., №ВG -0188597 від 10.11.2011р., №ВG -0196431 від 18.11.2011р., №ВG -0207068 від 06.12.2011р., №ВG -0207540 від 07.12.2011р., №ВG -0207680 від 07.12.2011р., №ВG -0207682 від 07.12.2011р., №ВG -0207695 від 07.12.2011р., №ВG -0207697 від 07.12.2011р., №ВG -0207698 від 07.12.2011р., №ВG -0207722 від 07.12.2011р., №ВG -0207723 від 07.12.2011р., №ВG -0207491 від 07.12.2011р., №ВG -0207492 від 07.12.2011р., №ВG -0207493 від 07.12.2011р., №ВG -0207676 від 07.12.2011р., №ВG -0207678 від 07.12.2011р., №ВG -0208228 від 08.12.2011р., №ВG -0208638 від 08.12.2011р., №ВG -0208816 від 09.12.2011р., №ВG -0208792 від 09.12.2011р., №ВG -0210602 від 15.12.2011р., №ВG -0210682 від 15.12.2011р., №ВG -0210683 від 15.12.2011р., №ВG -0210681 від 15.12.2011р., №ВG -0210684 від 15.12.2011р., №ВG -0210961 від 16.12.2011р., №ВG -0213561 від 23.12.2011р., №ВG -0213924 від 24.12.2011р., №ВG -0213930 від 24.12.2011р., №ВG -0214096 від 24.12.2011р., №ВG -0215231 від 29.12.2011р., №ВG -0215685 від 30.12.2011р. (а.с.14-116), а відповідач прийняв товар, що підтверджується підписами представників відповідача на видаткових накладних.
Відповідач за отриманий товар оплату не здійснив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 240 459,56 грн.
Відповідно до п.п. 2.3.3. п. 2.2 Договору кожна із сторін зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, покладені на неї даним договором, а також сприяти іншій стороні у виконанні прийнятих нею на себе зобов'язань.
У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що господарський суд при винесенні рішення керувався лише копіями видаткових накладних. Колегія суддів вважає, що видаткові накладні завірені належним чином і господарський суд обґрунтовано виніс рішення по наданим документам. Яких-небудь доказів, що ставили би під сумнів надані позивачем копії видаткових накладних, відповідач суду не надав.
Твердження відповідача про те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи колегія суддів не приймає на увагу, оскільки у матеріалах справи (а.с.128, 133, 143) є повідомлення про отримання відповідачем ухвал господарського суду. На всіх повідомленнях стоїть підпис однієї і той же уповноваженої особи. Але жодного разу відповідач не скористався правом на захист своїх інтересів. Не з'являвся представник відповідача і у судові засідання суду апеляційної інстанції, що, на думку судової колегії, свідчить про бажання затягнути вирішення спору.
Отже, судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позиції відповідача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач.
Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.
Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Водний світ", м. Миколаїв, на рішення господарського суду Миколаївської області від 19 квітня 2012 року по справі № 5016/339/2012(6/15) залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 23 липня 2012 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов