24.07.12
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів телефон канцелярії
проспект Миру, 20 67-28-47
24 липня 2012 року справа № 5028/12/30/2012
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімекс Льон",
вул. Лизогуба, 13, м. Чернігів, 14013
Відповідачі: 1). Відкрите акціонерне товариство "Куликівський льонозавод",
вул. Перемоги, 18, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300
2). Головне управління юстиції у Чернігівській області Відділ примусового виконання
рішень, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000
3). Закрите акціонерне товариство КБ "ПриватБанк",
49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;
4). Чернігівська міжрайонна Державна податкова інспекцієя Чернігівської області Державної податкової служби, 14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6;
5). Куликівський районний центр зайнятості,
16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Пирогова, 1б;
6). Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі, 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Щорса, 67;
7). Чернігівське територіальне управління з цінних паперів та фондового ринку, 14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 12
Предмет спору: про визнання права власності на майно, вартістю 119 000,00 грн.; виключення майна з акту опису майна та звільнення з-під арешту
Суддя Л.М.Лавриненко
від позивача: Дьогтяр І.І., довіреність №3 від 01.01.2012 року, представник, був присутній в судових засіданнях 21.06.2012 року, 17.07.2012 року, 24.07.2012р. представник в судове засідання не з»явився
від відповідача - 1: Мартинюк Є.П., керівник, був присутній в судових засіданнях 21.06.2012 року та 03.07.2012 року.
від відповідача - 2: Ващенко А.В. - довіренсть № 10-20\33 від 05.01.2012р., представник, був присутній в судових засіданнях 21.06.2012 року, 03.07.2012 року.
Коваль В.О., довіреність б/н від 05.01.2012 року, представник, був присутній в судовому засіданні 17.07.2012 року.
Ленько А.М. - довіреність б/н від 05.01.2012 року, представник, був присутній в судовому засіданні 24.07.2012 року.
від відповідача - 3: не з"явився
від відповідача - 4: Паншина І.В., довіреність №5/9/10-015 від 01.03.2012 року, представник, була присутня в судовому засіданні 21.06.2012 року;
Довгаль С.М., довіренсть № 43/9/10-015 від 02.03.2012 року, представник, був присутній в судових засіданнях 03.07.2012 року, 17.07.2012 року.
від відповідача - 5: не з"явився
від відповідача - 6: Крупина О.А., довіренсть № 1389/08 від 28.05.2012р., предстаник, була присутня в судовому засіданні 21.06.2012 року, 03.07.2012 року.
від відповідача - 7: Кравченко В.В., довіренісь б/н від 16.07.2012 року, був присутній в судовому засіданні 17.07.2012 року.
Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 17.07.2012 року по 24.07.2012 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем подано позов до відкритого акціонерного товариства "Куликівський льонозавод" та Головного управління юстиції у Чернігівській області відділ примусового виконання рішень про визнання права власності на майно, зазначене в Актах опису й арешту за ТОВ "Бімекс Льон", а саме: лінію з переробки короткого льоноволокна у складі станків ТЛ-135Л, КСП1-10ЛУ, КПАЛ, ГПВ-1, ТУВ-1М, лінію з переробки довгого льоноволокна у складі станків рулонорозм, транспортер, СММ, МТА-1Л, РП-5УМ, ТУВ-1-М, волокновідділювач ВОМ-2 та про виключення з Акту опису й арешту майна від 25.11.2011 року по виконавчому провадженню № 8205549, усе вище перераховане майно та звільнення його з-під арешту.
Ухвалою суду від 12.06.2012 року було залучено до участі у справі в якості відповідачів: Закрите акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", Державну податкову інспекцію у Куликівському районі, Куликівський районний центр зайнятості, Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі, Чернігівське територіальне управління з цінних паперів та фондового ринку.
Представник відповідача-2 в поданому в судове засідання 21.06.2012 року відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ВАТ "Куликівський льонозавод". В ході примусового виконання рішень 27.05.2008 року було накладено арешт на все майно боржника, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 20.06.2012 року. Під час укладення позивачем договорів купівлі-продажу на лінії та волокновідділювач ВОМ-2 існувала заборона у вигляді арешту на вказане майно, а тому право власності набуте ТОВ "Бімекс-Льон" неправомірно, оскільки на час укладення договорів купівлі-продажу боржнику було заборонено його відчуження, так як на той час існувала не скасована і чинна на сьогодняшній день постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і відповідачу-1 було заборонено реалізацію цього майна. На даний час спірне майно знаходиться на території ВАТ "Куликівський льонозавод", воно не демонтовано і не перевезено в інше місце. Акт опису й арешту майна від 25.11.2011 року, яке позивач хоче звільнити складався державним виконавцем за місцем знаходження боржника (смт. Куликівка, вул. Перемоги, 18). Таким чином, майно набуте позивачем неправомірно.
Відповідач-6 (Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі) в поданих 21.06.2012 року письмових поясненнях зазначає, що копію позовної заяви з доданими до неї документами не отримано та вказує на те, що у відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться на виконанні виконавчі листи: №2а/2570/334/2011 від 13.02.2012 року та № а/2570/1296/2012 від 27.04.2012 року про стягнення з ВАТ "Куликівський льонозавод" на користь управління Пенсійного Фонду України у Куликівському районі сум заборгованості. Відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області за зазначеними документами описане та оцінене майно, вартість якого в результаті оцінки склала 199395,49 грн.
В письмових поясненнях, які надійшли 21.06.2012 року від відповідача-7 (Чернігівського територіального управління з цінних паперів та фондового ринку) зазначається про відсутність можливості надати відзив на позов у зв"язку з неотриманням копії позовної заяви з доданими до неї документами. Крім того, відповідач-7 вказує на те, що наказом голови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.12.2011 року № 1103 ліквідовано територіальні органи Комісії, у тому числі Чернігівське територіальне управління з цінних паперів та фондового ринку. Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1063/2011 створено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та затверджено відповідне положення. Наказом НКЦПФР від 30.03.2012р. № 267 та наказом Центрального територіального департаменту НКЦПФР від 02.04.2012 року №11 з 02.04.2012 року припинено виконання функцій державного регулювання ринку цінних паперів Чернігівським територіальним управлінням ДКЦПФР і покладено виконання даних функцій в Чернігівській області на Центральний територіальний департамент НКЦПФР (03680, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 51. Також відповідач-7 зазначає, що грошові вимоги відповідача-7 до ВАТ "Куликівський льонозавод" направлені виключно на стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в доход державного бюджету.
Судом, в судовому засіданні 21.06.2012 року, було здійснено огляд оригіналів: Свідоцтва про державну реєстрацію позивача, витягу з Єдиного державного реєстру про реєстрацію позивача, Статуту позивача, протоколу №1 загальних зборів засновників позивача від 30.03.2010 року, наказу від 31.03.2010 року, договору №6 від 06.06.2011 року, накладної №8 від 06.07.2011 року, акту прийому-передачі від 06.07.2011 року, листа № 11-20/32-4 від 26.03.2012 року.
Ухвалою суду від 21.06.2012 року було здійснено заміну неналежного відповідача-4 Державну податкову інстекцію у Куликівському районі належним відповідачем - Чернігівською міжрайонною Державною податковою інспекцією Чернігівської області Державної податкової служби (14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6).
В поданому відзиві на позов №467/01/01-23 від 27.06.2012 року відповідач-7 проти заявлених позовних вимог заперечує, оскільки згідно інформації, зазначеної в листі відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області №02.01-10/29/4 від 11.05.2012 року арешт всього рухомого та нерухомого майна ВАТ був накладений значно раніше укладення договору купівлі-продажу №6 від 06.06.2011 року. Крім того, керівник ВАТ "Куликівський льонозавод" Мартинюк Є.П. був особисто присутній при складанні державним виконавцем Акту опису й арешту майна від 25.11.2011 року та не повідомив про продаж описуваного майна.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 03.07.2012 року в поданій довідці № 22 від 03.07.2012 року зазначає, що на момент укладання договору купівлі-продажу від 06.06.2011 року майно, зазначене у вищевказаному договорі, знаходилося на балансі ВАТ "Куликівський льонозавод" та було його власністю.
Представник відповідача-2 надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 30.05.2008 року, який залучено судом до матеріалів справи.
Представник відповідача-6 в поданому відзиві на позов просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки 19.05.2009 року відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області накладено арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача-1, а договір №6 купівлі-продажу між ВАТ "Куликівський льонозавод", ТОВ "Бімекс Льон" та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладений 06.06.2011 року. Крім того, на виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входять виконавчі листи №2а/2570/334/2011 від 13.02.2012 року та № а/2570/1296/2012 від 27.04.2012 року про стягнення з ВАТ "Куликівський льонозавод" на користь управління Пенсійного Фонду України у Куликівському районі сум заборгованості. З метою стягнення боргу за зазначеними документами описане та оцінене майно, вартість якого в результаті оцінки склала 199395,49 грн., до переліку цього майна входить і майно на яке ТОВ "Бімекс Льон" просить визнати за ним право власності та виключити з Акту опису й арешут майна.
Відповідач-3 в поданому відзиві на позов зазначив, що заявлені позовні вимоги про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а також вказує на те, що державна реєстрація рухомого майна, яке є предметом застави, проведена раніше реєстрації обтяження (арешту рухомого майна) за постановою державного виконавця, тому ПАТ КБ «Приватбанк»має право вищого пріорітету на задоволення вимог забезпечених заставою. Посилаючись на ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»відповідач-3 наголошує про відсутність підстав для звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Крім того повідомляє, що виконавчий напис нотаріуса № 1462 від 16.05.2006 року був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк»згідно постанови державного виконавця від 29.11.2010 року, а арешт з майна, на яке зверталося стягнення, був знятий.
Відповідач-4 в поданих 17.07.2012 року письмових запереченнях зазначає, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавчий документ, виданий на виконання постанови господарського суду Чернігівської області від 15.02.2007 року про стягнення з ВАТ «Куликівський льонозавод»до державного бюджету 79696,09 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість. 06.06.2011 року між ВАТ «Куликівський льонозавод», ТОВ «Бімекс Льон»та ПАТ КБ «ПриватБанк»було укладено договір купівлі-продажу №6 на користь третьої особи. Відповідач-4 вважає, що дана угода спричиняє перешкоди і унеможливить примусове виконання постанови господарського суду Чернігівської області від 15.02.2007 року про стягнення з ВАТ «Куликівський льонозавод»до державного бюджету 79696,09 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість.
В судовому засіданні 17.07.2012 року було оголошено перерву до 24.07.2012 року.
Позивач (ТОВ "Бімекс Льон"), відповідач -2 ( ВАТ «Куликівський льонзавод»), відповідач-3 (ЗАТ КБ "ПриватБанк"), відповідач - 4 ( Чернігівська міжрайонна Державна податкова інспекція Чернігівської області) відповідач-5 (Куликівський районний центр зайнятості), відповідач -6 ( Управління Пенсійного Фонду України в Куликівькому районі) та відповідач-7 (Чернігівське територіальне управління з цінних паперів та фондового ринку) були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але повноважних представників в судове засідання не направили.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.
До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява №79 від 18.07.2012 року про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову, припинити провадження у справі № 5028/12/30/2012 у зв»язку з тим, що під час розгляду справи позивач знайшов можливість вирішити даний спір в позасудовому порядку.
Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.
Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, присутніх в судовому засіданні 24.07.2012 року, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Прийняти відмову позивача від позовних вимог про визнання права власності на майно, зазначене в Актах опису й арешту за ТОВ "Бімекс Льон", а саме: лінію з переробки короткого льоноволокна у складі станків ТЛ-135Л, КСП1-10ЛУ, КПАЛ, ГПВ-1, ТУВ-1М, лінію з переробки довгого льоноволокна у складі станків рулонорозм, транспортер, СММ, МТА-1Л, РП-5УМ, ТУВ-1-М, волокновідділювач ВОМ-2 та про виключення з Акту опису й арешту майна від 25.11.2011 року по виконавчому провадженню № 8205549, усе вище перераховане майно та звільнення його з-під арешту, оскільки це є процесуальним правом сторони, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 та ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі припинити.
Суддя Л.М.Лавриненко