23 липня 2012 року Справа № 5002-4/208-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Градової О.Г.,
Маслової З.Д.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна хата" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 12.04.2012 у справі №5002-4/208-2012
за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Дєталон"
до боржника закритого акціонерного товариства "Санаторій "Славутич"
про визнання банкрутом,
ТОВ "М'ясна хата" оскаржує в апеляційному порядку постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2012 у справі № 5002-4/208-2012, якою було припинено процедуру розпорядження майном боржника ЗАТ "Санаторій "Славутич" та повноваження розпорядника майна - Тищенко О.І.; визнано ЗАТ "Санаторій "Славутич" банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на шість місяців; призначено ліквідатором ЗАТ "Санаторій "Славутич" арбітражного керуючого Тищенко О.І.; зобов'язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника в строк до 12.10.2012; призначено розгляд питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника на 16.10.2012 о 10 год. 15 хв., - та просить суд скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2012 у справі № 5002-4/208-2012 та прийняти нове рішення, яким відновити судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника.
Разом з апеляційною скаргою ТОВ "М'ясна хата" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду, обґрунтовуючи її тим, що про факт винесення господарським судом Автономної Республіки Крим постанови по справі № 5002-4/208-2012 заявнику стало відомо 10.05.2012 через Єдиний державний реєстр судових рішень, з якої останній дізнався про факт прийняття комітетом кредиторів боржника рішення про відхилення заяви ТОВ "М'ясна хата" про залучення інвестором, а тому вважає, що цей строк пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява ТОВ "М'ясна хата" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2012 у справі № 5002-4/208-2012 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні від 12.04.2012 за відсутності представника ТОВ "М'ясна хата" було оголошено оскаржувану постанову.
Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що на адресу розпорядника майна ЗАТ "Санаторій "Славутич" від ТОВ "М'ясна хата" надійшла заява про залучення його в якості інвестора для здійснення процедури санації боржника. 12.04.2012 на засіданні комітету кредиторів була розглянута пропозиція від потенційного інвестора на участь у санації ЗАТ "Санаторій "Славутич". За результатом її розгляду було прийнято рішення про відхилення заяви ТОВ "М'ясна хата" про залучення інвестором, про що складений протокол № 2 зборів комітету кредиторів. Таке рішення комітету кредиторів було прийнято в межах його компетенції, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з врахуванням ненадання ТОВ "М'ясна хата" плану санації та інших пропозицій стосовно фінансового оздоровлення підприємства.
Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.
Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України сплив 23.04.2012, тоді як ТОВ "М'ясна хата" подало апеляційну скаргу 05.07.2012 (згідно штемпелю на конверті), тобто з порушенням встановленого строку, усунувши при цьому недоліки викладені в ухвалах Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2012 та від 21.06.2012 у справі № 5002-4/208-2012.
Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
При цьому, розглядаючи питання про наявність об'єктивних обставин, які зумовили неможливість вчасного вчинення відповідних процесуальних дій, судом апеляційної інстанції враховано пункт 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7, в якому зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Апеляційним судом також прийнято до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, відтак, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Так, судова колегія звертає увагу заявника апеляційної скарги на той факт, що оголошення про визнання ЗАТ "Санаторій "Славутич" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури було опубліковано в газеті "Голос України" № 71 (5321) від 19.04.2012 (т. 5, а.с. 138-139), при цьому уперше з апеляційною скаргою ТОВ "М'ясна хата" звернулося лише 14.05.2012, однак заявником апеляційної скарги не було зазначено жодного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, при цьому з матеріалів справи та апеляційної скарги не вбачається об'єктивних обставин, що перешкоджали заявнику апеляційної скарги звернутися протягом десяти днів з моменту оприлюднення оскаржуваної постанови суду.
Беручи до уваги роз'яснення і рекомендації суду касаційної інстанції, викладений вище правовий аналіз, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для відновлення ТОВ "М'ясна хата" строку на подання апеляційної скарги, оскільки заявником апеляційної скарги не доведено наявності обставин, які унеможливили своєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали заявнику.
Керуючись статтями 51, 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясна хата" у відновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2012 у справі № 5002-4/208-2012.
2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясна хата" апеляційну скаргу на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2012 у справі № 5002-4/208-2012 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді О.Г. Градова
З.Д. Маслова
Розсилка:
1. товариство з обмеженою відповідальністю "Дєталон" (вул. Балаклавська, 111, кв. 4, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95048)
2. закрите акціонерне товариство "Санаторій "Славутич" (вул. Червоноармійська, 20, Алушта, 98500)
3. розпорядник майна Тищенко О.І. (АДРЕСА_2, Харків, 61002)
4. Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
5. товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна хата" (вул. Польова, 1г, с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51280)
6. Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, Алушта, 98500)
7. Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Крилова, 133, Сімферополь, 95001)
8. товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Опт" (вул. Набережно-Хрещатинська, б. 33, оф. 1-2, Київ 70, 04070)
9. публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" (бул. Верховної Ради, 7, Київ 1, 01001)
10. відділення № 3300 "Сімферопольська дирекція публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (бул. Верховної Ради, 72, Київ 100, 02100)
11. товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Дніпротрейд" (пров. Ушинського, 2, кв. 44, Дніпропетровськ, 49000)