19 липня 2012 року Справа № 5002-12/1065-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Сотула В.В.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача не з'явився;
відповідача не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Белаш Сергія Вікторовича
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 05 червня 2012 року у справі № 5002-12/1065-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Агропроменерго"
до фізичної особи-підприємця Белаш Сергія Вікторовича
про спонукання до виконання певних дій
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Агропроменерго" просить зобов'язати фізичну особу-підприємця Белаш Сергія Вікторовича повернути позивачу орендоване майно, а саме:
зварювальний автомат;
таль електрична;
пила дискова;
естакада автомобільна;
стіл слюсарний;
дворове покриття для зберігання матеріалів;
стоянка автотранспортна;
площадка під електроталлю -50%; що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (т.1. , а.с. 2)
Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст. ст. 651, 785 ЦК України, пункту 4.2 укладеного між сторонами договору оренди №3 від 15 січня 2010 року, та фактично обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно користується спірним майном, оскільки позивач на підставі п. 3.3.1 договору відмовився від договору, про що попередив відповідача у визначений договором строк.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2012 року у справі №5002-12/1065-2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, зобов'язано відповідача повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Агропроменерго" майно, яке було передано на підставі договору оренди №3 від 15 січня 2010 року, а саме:
- естакада автомобільна (інв. № 060): окремий об'єкт виробничої бази, 1988 введення в експлуатацію, розташований в північно-східній частині території ТОВ "КП" Агропроменерго" (п. Советський, пров. Южний, 5), з південного боку приміщення заправного пункту та очищення стічних вод від миття автомобілів; довжина - 22,5 м., ширина - 0,97 м.; змонтований на цегельних колонах; має металеву площадку для обслуговування шириною - 0,95 м., висотою - 1,04 м. і пантус довжиною - 6,7 м. шириною колії - 1, 0 м (згідно експлікації будівель та споруд, дана автомобільна естакада позначена "№ 9");
- дворове покриття: викладена залізобетонними плитами частина території ТОВ "КП "Агропроменерго" (п. Советський, пров. Южний, 5), розміром 0,5 га., розташована на схід від гаража на 5 автомашин і котельні (дана частина території позначена "№ 8 - майданчик для складування опор"; "№ 12 - майданчик для вугілля", "№ 13 - майданчик для шлаку");
- майданчик під електроталь - 50%: бетонований майданчик розміром 11,60 х 25,00 м., розташований на території ТОВ "КП "Агропроменерго" (п. Советський, пров. Южний, 5), який примикає до східної сторони будівлі бази ремонту електроустановок (дана частина території позначена «№ 10 - майданчик для навантаження і розвантаження техніки);
- таль електрична (інв. № 066): тип - ТЕ - 320 51820. вантажопідйомністю 3,2 т., заводський № 109472, висота підйому 6 м., напруга 380 в., частота 50 гц., вага 450 кг., Електродвигуни: тип - АСВ2-51-4 ТЕ 4,5., Завод виробник: з-д "Вольта" Таллін; магнітні пускачі: тип -ПМЕ - 213; кінцевий вимикач: тип - ВПК 2010; рік випуску - 1984 р., була встановлена стаціонарно над майданчиком під електроталь на території ТОВ "КП "Агропроменерго" (п. Советський, пров. Южний, 5);
- зварювальний агрегат (інв. № 031): тип ТДМ-31-У2, заводський № ТПЕП, рік випуску -1981 р., маса 133 кг., ширина зварювального агрегату 950 мм., довжина - 550 мм., висота - 450 мм., колір - зелений; був встановлений стаціонарно в приміщенні слюсарної майстерні на території ТОВ "КП "Агропроменерго" (п. Советський, пров. Южний, 5);
- стоянка автотранспорту: бетонований майданчик території ТОВ "КП "Агропроменерго" (п. Советський, пров. Южний, 5), розміром 10 х 24 м., що межує з будівлею гаража на 5 автомашин;
- пила дискова: складається з станини металевої зварної з електродвигуном, від шківа якого, через ремінну передачу, наводиться в обертання вал маятник, розташований над станиною; переносна; була встановлена стаціонарно на території ТОВ "КП "Агропроменерго" (п. Советський, пров. Южний, 5), поруч з майданчиком для вивантаження техніки;
- стіл слюсарний: металевий, ширина - 0,63 м., довжина - 1,64 м., висота - 0,88 м.; з правого боку має три ящики для інструменту і запасних частин, розташований в приміщенні слюсарної майстерні ТОВ "КП "Агропроменерго" (п. Советський, пров. Южний, 5), що є частиною будівлі бази ремонту електроустановок.
Вказане рішення мотивоване тим, що у зв'язку з відмовою позивача від договору оренди №3 від 15 січня 2010 року, що відповідає його умовам та вимогам закону, вказаний договір припинив свою дію, а відтак у відповідача відсутні правові підстави для користуванням спірним майном.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець Белаш Сергій Вікторович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 05 червня 2012 року у справі №5002-12/1065-2012 скасувати, прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог -відмовити.
Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що судом не були встановлені індивідуально - певні ознаки спірного майна, яке було передано за актом прийняття - передачі за договором оренди №3 від 15 січня 2010 року, а тому ідентифікувати дане майно та повернути його - не можливо.
Отже, на думку заявника апеляційної скарги, підстави для задоволення позовних вимог про витребування майна -відсутні.
У судове засідання, призначене на 19 липня 2012 року сторони не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні - не скористались.
Судова колегія вважає можливим розглянути скаргу без участі сторін, оскільки відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Переглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню, з нижченаведених підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 15 січня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Агропроменерго" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Белаш Сергієм Вікторовичем (орендар) укладено договір оренди майна, строком дії до 15 січня 2011 року, який був пролонгований до 15 січня 2012 року (т.1. а.с. 14-15).
Відповідно до пунктів 1.1., .1.2 зазначеного договору орендодавець передає, а орендар приймає в платне, строкове користування майно (об'єкт оренди), в порядку та на умовах, визначених даним договором, а орендар приймає таке майно та зобов'язується користуватися ним у відповідності з цільовим призначенням такого майна.
Об'єкт оренди вказаний у додатку №1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною.
15 січня 2010 року орендодавець передав орендарю предмет оренди, а саме: зварювальний автомат, таль електрична, пила дискова, естакада автомобільна, стіл слюсарний, дворове покриття для зберігання матеріалів, стоянка автотранспортна, площадка під електроталлю -50% (т.1, а.с.15), що підтверджується актом приймання - передачі, який підписано сторонами.
Пунктом 3.3.1 договору передбачено, що він може бути розірваним за вимогою однієї зі сторін, письмово попередивши іншу сторону не менше, чим за 30 календарних днів.
Згідно ст. ст. 628, 629 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, за взаємним волевиявленням, сторони у названому пункті визначили певний порядок припинення їхніх правовідносин, а саме в порядку відмови - на підставі повідомлення.
В силу ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Матеріалами справи доведено, що позивач виконав умову п. 3.3.1 договору та попередив відповідача про припинення дії договору, про що свідчить повідомлення від 20 січня 2012 року ( т. 1, а. с. 7).
Таким чином, внаслідок відмови позивача від пролонгації договору №3 від 15 січня 2010 року, дія останнього припинилась.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.
Пунктом 4.2. договору оренди визначено, що повернення майна орендарем здійснюється за актом - приймання передачі майна, із зазначенням його технічного стану.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на день розгляду справи орендоване ним майно позивачу не повернув, правові підстави для подальшого користування майном у відповідача відсутні, тому суд приходить до висновку, що відповідач продовжує володіти орендованим майном безпідставно.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи, відповідачем не надано жодних належних доказів повернення орендованого майна товариству з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Агропроменерго", окрім того згідно апеляційної скарги відповідач взагалі не заперечує факт користування майном на даний час після припинення дії договору оренди від 15 січня 2010 року.
Отже, враховуючи, що дія договору від 15 січня 2010 року припинена, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача щодо повернення орендованого майна, згідно додатку №1 до договору оренди від 15 січня 2010 року, переданого за вказаним договором, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.
Так, відповідач посилається на відсутність індивідуально - певних ознак спірного майна, яке було передано за актом прийняття - передачі за договором оренди №3 від 15 січня 2010 року.
Втім, в матеріалах справи міститься пояснення до позовної заяви, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Агропроменерго" надало ретельне описання орендованого майна, яке було передане ним відповідачу за актом приймання -передачі (т.1. а.с. 15).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 101, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Белаш Сергія Вікторовича залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2012 року у справі № 5002-12/1065-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді В.В.Сотула
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Агропроменерго" (пров. Південний, 5,Совєтський,97200)
2. Фізична особа-підприємець Белаш Сергій Вікторович (АДРЕСА_1,97200)