Справа № 118/4384/12
09.07.2012 року м. Сімферополь
Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт. Гвардейское Симферопольского района АР Крым, гражданки Украины, учащейся 11 класса Гвардейской СОШ, не замужней, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185 Уголовного кодекса Украины, -
ОСОБА_1 22.04.2012 года, находясь в АДРЕСА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, увидев мобильный телефон «Samsung Star GT-S5233T» на земле возле туалета вышеуказанного домовладения, и достоверно зная, что данный мобильный телефон принадлежит ОСОБА_2, воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитила указанный мобильный телефон «Samsung Star GT-S5233T» стоимостью 1200 гривен, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вышеизложенные фактические обстоятельства дела, свою вину и сумму гражданского иска признала полностью, и дала суду показания, согласно которым 22.04.2012 года она находилась в гостях по адресу АДРЕСА_1 со своими знакомыми, где они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время она пошла в туалет на улицу и при выходе обнаружила мобильный телефон. Убедившись, что ее никто не видит, подняла с земли телефон «Самсунг», принадлежащий ОСОБА_2 и положила его в карман пайты. Попользовавшись некоторое время телефоном, она его продала ОСОБА_3 за 400 гривен вместе с зарядным устройством и картой памяти, встроенной в данный телефон. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель ОСОБА_4 показала, что ее внучка является сиротой, характеризуется положительно, о краже ею мобильного телефона узнала от работников милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что в начале мая 2012 года совместно со своим другом ОСОБА_5 находились в с. Красная Зорька Симферопольского района, на остановке они встретились с ОСОБА_1, которая предложила ему приобрести мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Осмотрев данный мобильный телефон, он сказал ОСОБА_1, что этот телефон он у нее приобретет. На следующий день он пришел по месту жительства ОСОБА_1, позвал ее, и она вынесла ему вышеуказанный мобильный телефон, а он ей отдал 400 гривен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в мае 2012 года совместно со своим другом ОСОБА_3 находился в с. Красная Зорька Симферопольского района, на остановке они увидели ОСОБА_1, которая предложила приобрести у нее мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета за 400 гривен. На следующий день ОСОБА_3 пришел к нему с мобильным телефоном, который приобрел у ОСОБА_1
Виновность подсудимой ОСОБА_1, кроме ее признательных показаний, показаний законного представителя и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаний потерпевшего ОСОБА_2, данных на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.306 УПК Украины, 22.04.2012 года он находился в гостях у знакомой ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1, где распивал спиртные напитки. Также дома у ОСОБА_6 находились ее сожитель Виктор и знакомая ОСОБА_1. Через время он вышел из комнаты и направился в туалет, который находится на улице. Подойдя к туалету, он достал из кармана своих брюк мобильный телефон «Самсунг GT-S5233T» в корпусе черного цвета, который приобрел в 2012 году за 1200 гривен в г. Симферополе, и положил его на землю возле туалета. Выйдя из туалета, он забыл взять с земли свой мобильный телефон, так как был сильно пьян, и пошел обратно в дом. Пробыв в доме еще некоторое время, он ушел совместно с ОСОБА_6 на кладбище и там обнаружил, что его мобильного телефона при себе нет. Вернувшись с кладбища, он пошел к туалету, и на месте, куда он положил телефон, его не было /л.д.21-22/.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_6, данных на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, 22.04.2012 года к ней домой приехал ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ОСОБА_2 она видела мобильный телефон «Самсунг». Совместно с ними в домовладении находилась ОСОБА_1, которая имеет близкие отношения с ее сыном, проходящим срочную службу. Так как ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения, то отдал ей мобильный телефон, который она положила в тумбочку. Около 19.00 часов 22.04.2012 года она вместе с ОСОБА_2 вернулись с кладбища, но в тумбочке телефона не оказалось. Возможно, данный телефон ОСОБА_2 снова брал, но она в этом не уверена, так как временно отлучалась /л.д.32-33/.
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.05.2012г./л.д.52-54/ ОСОБА_1 добровольно указала на место совершения ею кражи имущества потерпевшего и показал механизм совершения ею преступления по адресу АДРЕСА_1
Допросив подсудимую, законного представителя, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, а так же исследовав и оценив другие собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, никем не оспариваются, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ОСОБА_1 в полном объеме и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При решении вопроса о назначении подсудимой ОСОБА_1 наказания, суд руководствуется требованиями статей 65,103 Уголовного кодекса Украины, согласно которым назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи Уголовного кодекса Украины, по которой подсудимая обвиняется, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, условия ее жизни и воспитания, влияния взрослых, уровень развития и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимой ОСОБА_1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 Уголовного кодекса Украины, является преступлением средней тяжести.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима /л.д.73/, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны /л.д. 72/, растет и воспитывается без родителей.
Согласно акта №743 от 12.06.2012-22.06.2012г. ОСОБА_1 каким-либо психическим заболеваниями не страдает как в настоящее время, так и не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния, могла осознавать свои действия и руководить ими /л.д.42-43/.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ст. 66 Уголовного кодекса Украины, суд признает полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Украины, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, характер и степень общественной опасности, а так же конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания, исправления и перевоспитания подсудимой справедливым и достаточным будет наказания в виде общественных работ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 1200 грн. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185 Уголовного кодекса Украины и назначить ей наказание - 80 (восемьдесят) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1200 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым.
Суддя