ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 36/527
01.11.06 р.
За позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»
До Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
Про стягнення 1047 грн. 73 коп.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача Бакун В.М. -по дов. №7-1 від 03.01.2006р.
Від відповідача не з'явився
В засіданні приймали участь
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 1047 грн. 73 коп., із яких: 959 грн. 71 коп. основний борг, 88 грн. 02 коп. пеня за прострочку платежу,
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору оренди НОМЕР_1, в редакції додаткової угоди НОМЕР_2, не сплатив оренду плату за липень, серпень, вересень 2005 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 959 грн. 71 коп.
Відповідач відзив на позов не надав та не надіслав, в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 08.09.2006 р. та від 09.10.2006 р. не виконав.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в засіданні господарського суду.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.02.2000 між Державною акціонерною холдинговою компанією «Артем»(далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сара», в особі директора ОСОБА_1 був укладений договір оренди НОМЕР_1.
Відповідно до умов договору позивач передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Сара»отримало в строкове платне володіння та користування на три роки нежиле приміщення, яке знаходиться на балансі позивача за АДРЕСА_1, приміщення біля камери схову загальною площею 6 кв. м. Приміщення надавалось під пункт прийому речей в хімчистку.
Факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сара»приміщення за АДРЕСА_1 підтверджується актом прийому-передачі майна в оренду від 01.02.2000 р.
Термін дії договору сторони обумовили з 01.02.2000 р. по 01.02.2003 р. (п. 10.1).
Додатковою угодою НОМЕР_2 сторони внесли зміни щодо назви орендаря по договору оренди НОМЕР_1в зв'язку з переєрестрацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Сара». Орендарем по договору оренди НОМЕР_1став Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (далі -відпоповідач).
В пункті 3.2. договору встановлено, що орендна плата перераховується орендарем не пізніше 15 числа поточного місяця на підставі рахунку орендодавця.
Пунктом 3.1. договору сторонами обумовлено, що орендна плата за перший місяць оренди після закінчення ремонту визначається згідно з розрахунком і складає 201 грн. 6 коп. з урахуванням ПДВ.
На виконання умов договору позивач виставив відповідачу платіжні вимоги НОМЕР_3 на суму 318 грн. 31 коп., НОМЕР_4 на суму 320 грн. 22 коп., НОМЕР_5 на суму 321 грн. 18 коп. на загальну суму 959 грн. 71 коп., які залишилися відповідачем неоплаченими.
Актом повернення -прийому майна з оренди від 01.10.2005 р. підтверджується факт повернення орендованого майна позивачу, але заборгованість по орендній платі за період з липня 2005 р. по вересень 2005 р. в сумі 959 грн. 71 коп. залишилася відповідачем несплаченими.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Однак, відповідач не виконав належним чином взятих на себе згідно умов договору зобов'язань, внаслідок чого заборгованість перед позивачем по орендній платі за період з липня 2005 р. по вересень 2005 р. становить 959 грн. 71 коп., що підтверджується матеріалами справи.
18.10.2005 р. на адресу відповідача позивач направив претензію за НОМЕР_6 про те, що заборгованість відповідача по договору становить 959 грн. 71 коп., яку відповідач повинен сплатити на рахунок позивача до 12.11.2005 р.
Відповіді на вищезазначену претензію відповідач не надав.
Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
На підставі Закону України від 22.11.96. № 543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Пунктом 3.4. договору оренди від 01.02.2000 р. передбачено, що орендна плата, перерахована орендодавцеві несвоєчасно або не в повному обсязі з вини орендаря стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0, 5 % суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
Наданий позивачем розрахунок пені в сумі 88 грн. 02 коп. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
На дату вирішення спору в суді вищезазначена заборгованість відповідача щодо орендної плати за договором оренди в добровільному порядку погашена не була, тому вимоги слід визнати такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.
Витрати по сплаті державного мита, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_7 в АППБ «Аваль», МФО НОМЕР_8, НОМЕР_9) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, р/р 26003100381 в ТОВ «Артем-Банк», МФО 300885, ЗКПО 14307699) 959 грн. 71 коп. суму основного боргу, 88 грн. 02 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Трофименко Т.Ю.