20 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Співака В.І.
суддів Білуги С. В.
Гаманка О.І.
Загороднього А. Ф.
Заїки М.М.
при секретарі Мудрицькій Ю. В., за участю представників відповідача Дронь А. В. та Качалова Е. Г.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергозбереження про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної інспекції з енергозбереження про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи це тим, що він безпідставно звільнений з посади заступника начальника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Чернівецькій області.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 листопада 2005 року, позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Чернівецькій області з 27 квітня 2005 року.
У касаційній скарзі Держінспекція з енергозбереження просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 листопада 2005 року, як постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами встановлено, що наказом НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Чернівецькій області за пунктом 1 статті 41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а саме: грубі порушення фінансової дисципліни, виявлені перевіркою контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області фінансово-господарської діяльності територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Чернівецькій області за період роботи 2003-2004 років та службовим розслідуванням від 21 березня 2005 року.
Суди першої та апеляційної інстанцій правильно послались на пункт 1 статті 41 КЗпП України, відповідно до якого при розірванні трудового договору з мотивів одноразового грубого порушення трудових обов'язків мають додержуватись вимоги статті 148 КЗпП України щодо строків для застосування дисциплінарного стягнення. Згідно частини 2 цієї статті дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Судами при вирішенні справи вірно зазначено, що при звільненні ОСОБА_1 відповідач порушив вимоги пункту 1 статті 41 КЗпП України, оскільки, як вбачається зі змісту наказу від 21 березня 2005 року, порушення, вказані в ньому, не є разовими, вчинені під час роботи на посаді начальника, а не заступника начальника територіального управління.
Судами встановлено, що порушення, про які йдеться в акті КРУ від 09 лютого 2005 року та в акті службового розслідування від 21 березня 2005 року, були вчинені в 2003-2004 роках, в період роботи ОСОБА_1 на посаді начальника територіального управління. В акті КРУ та в акті службового розслідування не зазначені конкретні дати вчинення ОСОБА_1 порушень. Суди дійшли правильного висновку, що за таких обставин дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за спливом строку до ОСОБА_1 не могло бути застосоване.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Касаційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергозбереження про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Співак В. І.
Судді Білуга С. В.
Гаманко О. І.
Загородній А. Ф.
Заїка М. М.
З оригіналом згідно суддя Гаманко О. І.