17.07.2012Справа №5002-2/2320-2012
Суддя Толпиго В.І., розглянувши заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старий Крим,
про вжиття запобіжних заходів у справі
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старий Крим,
до Публічного акціонерного товариства «По туризму і екскурсіях» «Кримтур», м.Сімферополь,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», м. Феодосія,
про визнання права власності
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» вчиняти будь-які дії щодо реєстрації/перереєстрації правочинів щодо зміни права власності на об'єкти нерухомості, а саме: будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» довжиною 32,0 м. з прибудовою, літньою площадкою з ґанком та навісом, Т, ті, т2, т3 площею 439,8 кв.м., будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» з прибудовою, відкритою площадкою та навісом, БВ, бв1, бв2 площею187 кв.м.; будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» довжиною 22,5 м. з відкритою площадкою та навісом, БГ, бг1 площею 125 кв.м. та житлового будинку площею 109,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; заборони Публічному акціонерному товариству «По туризму і екскурсіях» «Кримтур» вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єктів нерухомості, а саме: будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» довжиною 32,0 м. з прибудовою, літньою площадкою з ґанком та навісом, Т, т1, т2, т3 площею 439,8 кв.м., будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» з прибудовою, відкритою площадкою та навісом, БВ, бв1, бв2, площею187 кв.м.; будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» довжиною 22,5 м. з відкритою площадкою та навісом, БГ, бг1 площею 125 кв.м. та житлового будинку площею 109,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі передавати об'єкти до статутних капіталів інших юридичних осіб, а також заборонити будь-яким іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії, направлені на перебудову, переобладнання, пошкодження або знищення вказаних об'єктів нерухомості.
Заяву позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «По туризму і екскурсіях» «Кримтур» з ціллю ухилення від виконання рішення суду може здійснити дії по відчуженню спірних об'єктів нерухомості.
Відповідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Частина 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України містить перелік засобів забезпечення позову. Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Отже, з приписів вищенаведених статей слідує, що забезпечення позову є мірою попередження можливих порушень майнових прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване міркування про те, що у разі вжиття відповідачем певних дій, виконання судового рішення утрудниться або стане взагалі неможливим, а відповідно і порушені права позивача рішенням суду не будуть поновлені.
У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16 (далі - Постанова) роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Також в Постанові зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Втім, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що відповідач має намір або вчиняє дії по відчуженню спірних об'єктів, також позивачем не представлені суду докази того, що КП «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» вчиняє будь-які дії щодо реєстрації/перереєстрації правочинів щодо зміни права власності на спірні об'єкти нерухомості.
Відтак, суд вважає, що саме лише посилання на потенційну можливість здійснення КП «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» дій щодо реєстрації/перереєстрації правочинів щодо зміни права власності на спірні об'єкти, а також вірогідність вчинення ПАТ «По туризму і екскурсіях» «Кримтур» будь-яких дії щодо відчуження спірних об'єктів нерухомості не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» вчиняти будь-які дії щодо реєстрації/перереєстрації правочинів щодо зміни права власності на об'єкти нерухомості, а саме: будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» довжиною 32,0 м. з прибудовою, літньою площадкою з ґанком та навісом, Т, ті, т2, т3 площею 439,8 кв.м., будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» з прибудовою, відкритою площадкою та навісом, БВ, бв1, бв2, площею187 кв.м.; будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» довжиною 22,5 м. з відкритою площадкою та навісом, БГ, бг1 площею 125 кв.м. та житлового будинку площею 109,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; заборони Публічному акціонерному товариству «По туризму і екскурсіях» «Кримтур» вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єктів нерухомості, а саме: будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» довжиною 32,0 м. з прибудовою, літньою площадкою з ґанком та навісом, Т, т1, т2, т3 площею 439,8 кв.м., будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» з прибудовою, відкритою площадкою та навісом, БВ, бв1, бв2, площею187 кв.м.; будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» довжиною 22,5 м. з відкритою площадкою та навісом, БГ, бг1 125 кв.м. та житлового будинку площею 109,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі передавати об'єкти до статутних капіталів інших юридичних осіб, а також заборонити будь-яким іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії, направлені на перебудову, переобладнання, пошкодження або знищення вказаних об'єктів нерухомості, відмовити.
Суддя В.І. Толпиго