"17" липня 2012 р. Справа № 5016/161/2012(13/13)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.Д.,
суддів:Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В. -доповідач,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.03.2012р.
та рішеннягосподарського суду Миколаївської області від 22.02.2012р.
у справі№ 5016/161/2012(13/13) господарського суду Миколаївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанк
доУправління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області
простягнення збитків,
За участю представників:
- позивача: Швець К.В., дов. №1854-0 від 20.08.2011р.;
- відповідача: не з'явилися;
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення 10000грн. збитків.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.02.2012р. у справі №5016/161/2012(13/13) (суддя Коваль Ю.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Андрєєвої Е.І., суддів Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.), у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2012р. у справі №5016/161/2012(13/13), залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, 09.06.2009р. між ПАТ КБ "Приватбанк" (замовник) та Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області (виконавець) було укладено договір №060/836 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматі. За умовами п.2.1-2.1.2 договору, дію якого за додатковим договором від 31.12.2010р. продовжено до 31.12.2011р., Служба охорони зобов'язалась, зокрема, здійснювати в інтересах Замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на банкоматі Замовника, адреса розташування якого зазначена в дислокації (додаток № 1 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору; у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації банкомату, забезпечувати реагування груп Служби охорони затримання для встановлення причин його надходження. Згідно додатку №1, засобами сигналізації був обладнаний банкомат по вул. Суворова, 85, смт. Березанка, Миколаївської області.
Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що за актом прийняття КТС в експлуатацію від 21.04.2010р. № 323 та протоколом вимірів параметрів шлейфів, складених повноважними представниками сторін, на даний банкомат установлено сигналізацію ППКОП (прибор приймально-контрольний охоронно-пожежний) "Оріон-4Т.3.1" з підключенням на ПЦС Корабельного МВДСО з дислокацією в м. Очаків по GSM-каналу з наступними видами блокування: від відкриття; на руйнування, вібрацію; пожежною сигналізацією, з чотирма шлейфами. За Інструкцією з експлуатації ППКОП "Оріон-4Т.3.1", останній має призначення, зокрема, для приймання повідомлень від охоронюваних та пожежних повідомлювачів (шлейфів сигналізації) з включенням звукових та світлових сигналів по каналу у стандарті GSM 900/1800.
З висновку за матеріалами службового розслідування, затвердженого начальником Служби охорони від 03.11.2011р., судами попередніх інстанцій з'ясовано, що 28.10.2011р. о 13год.52хв. даний банкомат було прийнято відповідачем під охорону, а в ніч на 29.10.2011р. його зламано, і викрадено з нього грошові кошти. При цьому, сигналізація не спрацювала, оскільки зловмисники за допомогою пристрою заглушили мережу мобільного зв'язку.
Судами попередніх інстанцій з витягу з Банкоматного журналу з'ясовано, що з банкомату викрадено грошові кошти в сумі 158170грн. та пошкоджено сам банкомат. По вказаному факту крадіжки слідчим Березанського СВ РО УМВС України в Миколаївській області постановою від 29.10.2011р. порушено кримінальну справу №111070197.
Позивач, посилаючись на те, що невиконання відповідачем передбачених умовами п.п.4.1.1, 4.1.2 договору зобов'язань, здійснена крадіжка, внаслідок якої позивачу завдано збитки, відшкодування яких передбачено п.6.1.1 договору від 09.06.2009р. №060/836, в сумі 10000грн., останній звернувся до суду з даним позов.
Здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, попередні судові інстанції з'ясували, що сигнал "ТРИВОГА" в ніч на 29.11.2011р. до пункту централізованого спостереження (ПЦС) із банкомату, що знаходився під сигналізацією в магазині по вул. Суворова, 85, смт. Березанка, Миколаївська область, не надходив, і сигналізація вказаного банкомату не спрацювала, оскільки її було нейтралізовано шляхом заглушення мережі оператора мобільного зв'язку. В обґрунтування спростування посилань позивача на порушення відповідачем розділу 4 укладеного сторонами договору (обов'язки "виконавця") через нездійснення спостереження за станом сигналізації та незабезпечення у разі спрацювання сповіщувачів тривожної сигналізації прибуття групи затримки не пізніше 7-ми хвилин з моменту спрацювання, суди попередніх інстанцій вказали, що оскільки сигнал "ТРИВОГА" на пульт спостереження не надходив, тому у групи затримання не було підстав виїжджати за місцезнаходженням банкомату.
Зважаючи на зазначене, приписи ст.906 ЦК України, ч.1 ст.218 ГК України, ненадання позивачем доказів порушення відповідачем умов договору у розумінні ст.33 ГПК України, та недоведення позивачем вини відповідача у заподіянні йому майнової шкоди у розмірі заявлених позовних вимог діями третіх осіб та причинного зв'язку між заподіянням матеріальної шкоди позивачу діями третіх осіб і виконанням зобов'язань по охороні банкомату відповідачем, місцевий господарський суд, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про відмову в позові.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.1115, 1117,1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2012р. у справі №5016/161/2012(13/13) -без змін.
Головуючий суддя:М. Запорощенко
Судді: Н. Акулова
С. Владимиренко