"16" липня 2012 р. Справа № 8/136
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіПрокопанич Г.К.,
суддівХрипун О.О.,
Євсікова О.О.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 р. (головуючий суддя: Вербицька О.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.),
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 19.08.2011 р. (суддя Катрич В.С.)
у справі№ 8/136 Господарського суду міста Києва
за позовомНаціональної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс"
третя особаДочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
пророзірвання договору
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс"
доНаціональної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
проспонукання до виконання зобов'язання в натурі,
за участю представників за первісним позовом
позивачаРуснак І.В.;
відповідачаКубарєва Ю.О.;
третьої особиДемчук О.В.;
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 р. у справі № 8/136 за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс", за участю третьої особи - Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", про розірвання договору; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про спонукання до виконання зобов'язання в натурі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 р., первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено повністю.
Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення, а зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним та місцевим господарськими судами було прийнято рішення за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права. Скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій порушено ст. 4-3, 41 ГПК України.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції було неправомірно відхилено клопотання скаржника про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів у справі, а також -клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, про призначення якої було також безпідставно відмовлено у місцевим судом.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.03.2005 р. між ДП "Науково - дослідний інститут нафтогазової промисловості "НАК "Нафтогаз України" (далі -замовник, ДП "Науканафтогаз") та ТОВ "Восток-газсервіс" (далі - підрядник) укладено договір підряду № 6/07 (далі -Договір № 6/07) на будівництво Міжнародного метрологічного центру НАК "Нафтогаз України" в м. Боярка, за умовами якого підрядник, прийняв на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами роботи "під ключ" на об'єктах міжнародного метрологічного центру НАК "Нафтогаз України" в м. Боярка (далі - ММЦ), визначених у додаткових угодах.
Між ДП "Науканафтогаз", НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Восток-газсервіс" 18.07.2006 р. було укладено договір № 1 (далі -Договір № 1) про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов'язанні), відповідно до якого ДП "Науканафтогаз" відступило право вимоги за Договором № 06/07 на будівництво Міжнародного метрологічного центру НАК "Нафтогаз України" в м. Боярка на користь НАК "Нафтогаз України".
Пунктом 6.4 Договору № 6/07 встановлено, що підрядник щомісячно, до 5-го числа наступного за звітним місяця, надає замовнику звіт про хід виконання робіт та використання отриманих коштів з наданням виправдних документів.
У свою чергу, пунктом 7.1 Договору № 6/07 визначено, що підрядник забезпечує розробку проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів у строки, зазначені в календарних планах.
Відповідно до п. 7.6 Договору № 6/07 підрядник до початку виконання робіт на об'єктах передає замовнику проектно-кошторисну документацію для затвердження.
Пунктом 10.1 Договору № 6/07 передбачено залучення підрядником субпідрядних організацій та забезпечення ним координації їх діяльності на об'єктах.
Згідно з п. 12.1 Договору № 6/07 підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм і правил, графіків виконання робіт.
Крім того, пунктом 12.3 Договору № 6/07 сторони погодили, що підрядник веде всю виконавчу документацію, передбачену чинними нормами та правилами.
Підрядник гарантує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій та устаткування, що поставляється ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність необхідних сертифікатів, технічних паспортів або інших документів, що засвідчують їх якість (п. 13.1 Договору № 6/07).
Замовник відповідно до п. 13.2 Договору № 6/07 здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об'єктів, відповідністю виконаних робіт проекту, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій -державним стандартам і технічним умовам.
Пунктом 13.4 Договору № 6/07 передбачено право замовника зажадати проведення додаткових перевірок окремих робіт, у прийманні яких він не брав участі.
Відповідно до п. 6.2.4 Договору № 6/07 оплата виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється замовником щомісячно на підставі актів приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3).
Пунктом 5.3 Договору № 6/07 передбачено, що в разі несвоєчасного початку виконання робіт з вини підрядника, затримання термінів їх виконання порівняно з передбаченими у календарних планах робіт, замовник попереджає підрядника про порушення ним умов договору і, якщо в трьохмісячний термін не відбудеться істотних змін, має право розірвати даний договір і зажадати відшкодування збитків.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач порушував умови Договору № 6/07. У свою чергу НАК "Нафтогаз України" на підставі п. 5.3 неодноразово попереджала ТОВ "Восток-газсерівіс" про невиконання ним умов Договору № 6/07. Відповідачем доказів на спростування зазначених обставин не надано.
ТОВ "Восток-газсерівіс" було заявлено зустрічний позов про зобов'язання НАК "Нафтогаз України" прийняти виконані ТОВ "Восток-газсервіс" роботи, визначені в актах виконаних робіт.
Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Частиною 1 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Судами встановлено, що ТОВ "Восток-газсервіс" листом від 23.05.2011 р. № 23-05/11-1 надало акти виконаних робіт за грудень 2010 року та січень, лютий, березень, квітень 2011 року на загальну суму 8.027.129,81 грн.
Проте дані акти були представлені без підтверджуючих документів та виконавчої документації, а саме без накладних, сертифікатів якості (паспортів) на застосовані матеріали і конструкції, актів на приховані роботи, актів випробувань.
У свою чергу НАК "Нафтогаз України" 26.05.2011 р. надала зауваження щодо зазначених обсягів робіт та кошторисів на розробку проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) стадії "ТЕР" та оновленої ПКД стадії "П".
Відповідно ж до ДБН А.2.2-3-2004 будівництво здійснюється виключно по ПКД стадії "Р", якщо дана документація погоджена замовником та має позитивний висновок комплексної державної експертизи.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Статтею 188 ГК України передбачено, що розірвання господарських договорів допускається лише за згодою, сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Судами встановлено, що НАК "Нафтогаз України" було надіслано на адресу ТОВ "Восток-газсервіс" пропозицію про розірвання договору від 26.04.2011 р.
У свою чергу відповідачем зазначена пропозиція була залишена без відповіді.
Враховуючи встановлені вище обставини справи та вимоги чинного законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позовні вимоги НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Восток-газсервіс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, а в задоволенні позовних вимог ТОВ "Восток-газсервіс" щодо спонукання до виконання зобов'язання в натурі слід відмовити.
В касаційній скарзі ТОВ «Восток-газсервіс» зазначає, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення від 19.08.2011 р. залишено без задоволення його клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, а судом апеляційної інстанції вказане рішення залишено без змін.
На думку скаржника, призначення судової будівельно-технічної експертизи було необхідне, оскільки основними підставами для розірвання Договору підряду № 6/07, за твердженням НАК «Нафтогаз України», є відсутність проектно-кошторисної документації, відхилення від будівельних норм та правил, незабезпечення якості виконаних робіт. Скаржник вважає, що вирішення вищевказаних питань потребувало спеціальних знань, а тому для їх вирішення необхідно було признати у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів встановили такі порушення умов договору, наявність яких сама по собі може бути підставою для розірвання договору (з урахуванням його положень, наведених вище) і підтвердження яких не потребує спеціальних знань.
Крім того, в межах розгляду зустрічних позовних вимог судами встановлено відсутність підстав для зобов'язання НАК "Нафтогаз України" прийняти виконані ТОВ "Восток-газсервіс" роботи, визначені в актах виконаних робіт за грудень 2010 року та січень, лютий, березень, квітень 2011 року, оскільки вказані акти були представлені без підтверджуючих документів та виконавчої документації, а саме без накладних, сертифікатів якості (паспортів) на застосовані матеріали і конструкції, актів на приховані роботи, актів випробувань.
Доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції було неправомірно відхилено клопотання від 13.02.2012 р. про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів у справі, колегія суддів, враховуючи відсутність обґрунтування неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від скаржника, до уваги не бере, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 101 ГПК України.
За висновком колегії суддів, місцевий та апеляційний суди повно встановили обставини справи, надали їм вірну юридичну оцінку, обґрунтовано встановили відсутність підстав для призначення судової експертизи, безпідставність доводів скаржника та прийняли законні і обґрунтовані рішення.
Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.
Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.
Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом та про їх відсутність для задоволення зустрічних позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 р. у справі № 8/136 -без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
суддіО.О. Хрипун
О.О. Євсіков