"18" липня 2012 р. Справа № 9/073-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоХрипуна О.О,
суддівБарицької Т.Л., Євсікова О.О.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-Дистрибуція"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 14.05.2012
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2012
у справі№ 9/073-11
за позовомПублічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-Дистрибуція"
провизнання договору недійсним
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-Дистрибуція" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду у справі № 9/073-11 прийнято 14.05.2012.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-Дистрибуція" подано до Київського апеляційного господарського суду 12.06.2012, що підтверджується штампом на суду на касаційній скарзі, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ст. 110 ГПК України.
Заявлене скаржником у касаційній скарзі клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване тим, що оскаржувана ухвала до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-Дистрибуція" надійшла 05.06.2012.
Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.
Таким чином, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку, тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-Дистрибуція" не приймається до розгляду і повертається судом касаційної інстанції відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-Дистрибуція" про відновлення строку на касаційне оскарження відхилити.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-Дистрибуція" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 у справі № 9/073-11 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
судді Т.Л. Барицька
О.О. Євсіков