18.07.2012№02-21/2346-2012
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук Олена Леонідівна, розглянувши матеріали
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж», м. Ялта АР Крим
до відповідача Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, м. Ялта АР Крим
про зняття арешту
16.07.2012 р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося Відкрите акціонерне товариство «Гідромонтаж» з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції з вимогами про зняття арешту з промислової бази ВАТ «Гідромонтаж» та усього належного товариству майна, що знаходиться за адресою:
м. Євпаторія, проїзд Міжквартальний, 10, зняття арешту з промислової бази ВАТ «Гідромонтаж» та усього належного товариству майна, що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Генерала Кулакова, 2-В, зняття арешту з головного офісу ВАТ «Гідромонтаж», а саме: АРК, м. Ялта, вул. Свердлова, будинок №89, корпус №1 нежитлові приміщення загальною площею 229,8 кв.м., які розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, будинок №89, корпус №1, та складаються з приміщень першого поверху з №1 - 1 до №1 - 10, з №54 - 8 до 54 - 13, №54 - 25 та приміщень другого поверху з №1 - 11 до 1 - 16, та зняття арешту з усього належного товариству майна, що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Свердлова, 89.
Розглянувши подані матеріали суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду у зв'язку з наступним.
Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції прийняв декілька постанов про відкриття виконавчого провадження відносно виконання виконавчих документів на загальну суму стягнення в розмірі 175269,11 грн та накладено арешт на усе майно товариства. У зв'язку з арештом майна товариства ВАТ «Гідромонтаж» позбавлене можливості провадити господарську діяльність. В якості підтвердження своїх посилань заявник надав відповідні постанови ДВС.
Суд дослідив надані постанови Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції з яких встановив, що більша їх частина пов'язана з виданими виконавчими листами Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим по декільком різним судовим провадженням, а саме №2а-11444/10/18/0170,
№2а-3407/11/01/0170/21, №2а-3944/11/0170/3, №2а-7270/11/0170/22, №2а-1596/12/0170/17,
№2а-740/10/5/1070, №2а-4939/10/9/0170, №2а-11291/11/0170/24, №2а-14056/11/0170/2.
Також, позивач представив постанову від 09.02.2012 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу - наказу виданого
24.02.2003 р. Господарським судом Автономної Республіки Крим по справі №2-4/3200-2003.
З огляду на встановлені обставини суд вважає, що позивач не звернув увагу на положення статей Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в частині оскарження дій органів Державної виконавчої служби та не визначив відмінність адміністративного та господарського проваджень на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання виконавчого документу виданого Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим повинно провадитись з урахуванням ст. 181 КАС України та рекомендаціями наданими у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 р. №3.
Що ж стосується наказу від 24.02.2003 р. виданого Господарським судом Автономної Республіки Крим суд зазначає наступне.
За ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
В цей же час пунктом 8 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від
28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за змістом статті 1212 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.
Таким чином, звернення до господарського суду з приводу оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС повинно провадитись з урахуванням ст. 1212 ГПК України та роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» шляхом подання не позовної заяви, а скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.
Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС повинно супроводжуватися відповідними вимогами обґрунтованими підставою звернення до суду.
З огляду на те, що позивач поєднав вимоги про зняття арешту та обґрунтував ці вимоги порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчих листів виданих як Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим так і Господарським судом Автономної Республіки Крим таке поєднання суперечить наведеним вище положенням про спосіб та порядок звернення до суду щодо оскарження дій органів ДВС та правилам поєднання вимог.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Беручи до уваги вищевказане, позовна заява ВАТ «Гідромонтаж» підлягає поверненню позивачеві для врахування викладеного та усунення недоліків.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд повертає позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 3505 грн та зазначає, що за подання до господарського суду скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС сплата судового збору не передбачена.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Гідромонтаж» позовну заяву про зняття арешту без розгляду.
2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж» (Україна, 98603, АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 89, ЄДРПОУ 14313441) суму судового збору в розмірі 3505 грн сплаченого за квитанцією
№48 від 16.07.2012 р.
Додаток: позовна заява на 37-ми аркушах.
Суддя О.Л. Медведчук